{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1983-04-29","aktenzeichen":"2 StR 563/82","doktyp":"Urteil","leitsatz":"BGHSt nein\n\nStGB 1975 § 302 a Abs. 1 Nr. 2\n\nZum Tatbestand des Kreditwuchers.","text_plain":"d3\n\nNachschlagewerk: ja zu II 1 a, b, 2\nBGHSt nein\n\nStGB 1975 § 302 a Abs. 1 Nr. 2\n\nZum Tatbestand des Kreditwuchers.\n\nBGH, Urt. vom 29. April 1983 - 2 StR 563/82 - LG Darmstadt -\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\n2 StR_563/82 URTEIL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden kaufmännischen Angestellten Ewald W (EEEEEEEEB\neus OR, geboren am GEB 1941 in CD\n\nEEE: u\n\nwegen Wuchers in besonders schwerem Fall u.a.\n\nf5\n\n05\n\n- 2.\n\nDer 2, Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf\nGrund der Verhandlung vom 27. April 1983 in der\nSitzung vom 29. April 1983, an denen teilgenommen\nhaben;\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof\nDr. Mösl,\ndie Richter am Bundesgerichtshof\nDr. Meyer\nTheune\nNiemöller\nGollwitzer\nals beisitzende Richter,\nStaatsanwalt EEE in der Verhandlung,\nOberstaatsanwalt beim Bundesgerichtshor EEEEn\nbei der Verkündung\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nRechtsanwalt Dr. ES zu: EEE\n\nals Verteidiger des Angeklagten,\n\nJustizangestellte RB\n\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\nfür Recht erkannt;\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Darmstadt\nvom 1. Februar 1982 mit den Feststellungen aufgehoben,\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung\nund Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine Wirtschaftsstrafkammer des Landgerichts Frankfurt\nam Main zurückverwiesen.\n\nVon Rechts wegen\n\n- 3.\nGründe:\n\nDer Angeklagte ist wegen Wuchers im besonders\nschweren Fall, ferner wegen Einkommensteuerhinterziehung in Tateinheit mit Gewerbesteuerhinterziehung\nsowie wegen Umsatzsteuerhinterziehung zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von drei Jahren und sechs Monaten\nverurteilt worden. Mit seiner Revision beanstandet\ner das Verfahren und rügt Verletzung sachlichen\nRechts. Das Rechtsmittel hat in vollem Umfang Erfolg.\n\nI. 1. Am ersten Tag der Hauptverhandlung (7. Oktober 1981) vor dem Landgericht stellte der Angeklagte folgenden Antrag:\n\n\"Zum Nachweis der Tatsache, daß das gesamte\nsoeben erörterte Vertragswerk den Gerichten\nin der ganzen Bundesrepublik vorgelegen hat\nund im einzelnen überprüft worden ist, wobei\nweder gegen die Vertragsgestaltung noch\ngegen die Zinshöhe durchgreifende Bedenken\ngeltend gemacht wurden, bitte ich folgende\nAkten beizuziehen:\n\n1. 15 C 608/77 AG Kiel\n\n2. 3C 91/77 AG Lebach\n\n3. 90 202/75 LG Duisburg\n\n4, U 261/75 OLG Bremen\n\n5. C 842/76 AG Würzburg\n\n6. 12 cC 527/77 AG Bremen\n\n7. 50 109/75 LG Krefeld\n\n8. 112 C 1766/75 AG Köln\n\n9 6C 886/78 AG Lampertheim\n\n65\n\n-uL-\n\n10. 12C 753/77 AG Mühlheim/Ruhr\n11. 32C 10609/79 AG Frankfurt/Main\n12. 2C 230/76 AG Lechenich\n\nEs handelt sich sämtlich um obsiegende Urteile\nder Firma Usb Kredit AG gegen säumige\nKreditschuldner. Weitere Vorgänge der Ugh\nGE Kredit AG und der Firma CE können\nvorgelegt werden.\"\n\nDas Landgericht wies ihn durch Beschluß vom 11. November\n1981 (als unzulässig) mit der Begründung zurück, das\nBeweismittel sei nicht konkret genug bezeichnet, der\nAntrag erweise sich daher als eine bloße Beweisanregung. Ferner vertrat es den Standpunkt, auch die\nAufklärungspflicht (§ 244 Abs. 2 StPO) erfordere\n\nnicht die Beiziehung der genannten Akten.\n\nZu Recht wendet sich der Beschwerdeführer gegen\ndiese Entscheidung. Bei dem Antrag handelt es sich\num einen Beweisamtrag und nicht lediglich um einen\nBeweisermittlungsamtrag. Die Beweismittel, deren\nVerwertung der Angeklagte begehrt hat, sind eindeutig angegeben: Die in den genannten Zivilprozessen ergangenen Urteile.\n\nNach den Urteilsgründen kann nicht ausgeschlossen\nwerden, daß die fehlerhafte Ablehnung des Beweisamtrags die Verurteilung des Angeklagten wegen\nWuchers beeinflußt hat. Auf S, 54, 55 UA heißt es:\n\n\"Die Kammer glaubt dem Angeklagten auch nicht,\ndaß er sich von Seiten seiner Kreditgeberin\ndurch Vorlage entsprechender Urteile habe\n\n‘>\n-5.\n\ndavon Überzeugen lassen, daß Zivilgerichte\nim Bundesgebiet und West Berlin den sich\naus \"seinen\" Zinsen und Gebühren ergebenden Effektivzinssatz ausdrücklich abgesegnet hätten. Das Gegenteil dieser zeugenschaftlich unter Beweis gestellten Einlassung ist allgemein und dem Gericht bekannt,\nsomit erwiesen: es gibt keine Urteile deutscher Zivilgerichte, die einen Effektivzinssatz von 40 % und mehr (und allein um einen\nsolchen kann es hier gehen) auf Ratenkredite\nfür nicht wucherisch erachten.\"\n\n- Unabhängig von diesem Verfahrensfehler steht die\nAblehnungsbegründung in Widerspruch zu der im Fall\nAG getroffenen Feststellung, daß’ die Uguuub\nKredit AG den sich aus dem Kreditgeschäft rechnerisch ergebenden Restbetrag gerichtlich durchgesetzt habe (S. 30 UA). -\n\nBegründet ist ebenfalls die vom Angeklagten erhobene Aufklärungsrüge. Das Landgericht wäre zusätzlich nach § 244 Abs. 2 StPO verpflichtet gewesen,\ndie bezeichneten Urteile beizuziehen und zu verlesen.\n\n2. In der Sitzung vom 22. Januar 1982 beantragte\nder Angeklagte die Ladung und Vernehmung des in der\nSchweiz wohnhaften Zeugen Di zu nachstehenden\nBeweisthemen;\n\n\"Daß die schweizerischen Kreditgeber die\nEntwicklung des deutschen Zinsmarktes und\ndie Entwicklung der deutschen Judikatur zur\n\n-6-\n\nZinsfrage stets mit aller in Betracht\nkommenden Sorgfalt verfolgten, sich hierbei von deutschen und Schweizer Anwälten\nberaten ließen und dem jetzigen Angeklagten\nauf wiederholte Rückfrage unter ausdrücklichem Hinweis auf die ergangenen Urteile\nerklärten, die Zinshöhe sei rechtlich\nnicht zu beanstanden und werde von Gerichten im gesamten Bereich der Bundesrepublik - nach Überprüfung der Einreden\ndes jeweiligen Schuldners - gebilligt.\"\n\nNoch an demselben Tag versuchte der Strafkammervorsitzende den Zeugen telefonisch zu sprechen, erreichte\naber nur dessen Sekretärin. Er bat sie, ihrem Chef\nauszurichten, es bestehe ein Europäisches Übereinkommen, wonach vorgeladene Zeugen freies Geleit\nhätten; dies gelte jedoch für die Schweiz nicht,\nund es könne sein, daß Herr De, falls er nach\nDeutschland gehen würde, verhaftet werden könnte;\ner solle dies bei seiner Entscheidung im Auge behalten. Drei Tage später rief der Vorsitzende erneut bei der Firma GB Anlage & Verwaltungs AG\nin St. GEM an. Diesmal gelang es ihm, mit dem\nZeugen persönlich zu reden. Er erklärte ihm, daß\nder Staatsanwalt seine Verhaftung anordnen könne,\nfalls er nach Deutschland reise, Hierauf äußerte\nder Zeuge, daß er nicht kommen werde. An demselben\nTag schrieb er an den Vorsitzenden:\n\n\"Bezugnehmend auf unsere heutige telefonische\nUnterredung hin bin ich natürlich im Interesse\nder Wahrheitsfindung bereit, als Zeuge auszusagen. Dies allerdings nur nach vorheriger\n\n- 7-\n\nInformation über die Tatbestände, zu denen\neine Befragung vorgesehen ist.\n\nAls Schweizer Bürger bin ich allerdings nur\nbereit, meine Aussage in der Schweiz vor\neiner hierzu ermächtigten Stelle abzugeben.\nIch bin geschäftlich zur Zeit sehr stark\nbeansprucht, sodass mir in naher Zukunft\nohnehin kein Termin für eine Reise nach\nDeutschland zur Verfügung steht.\"\n\nIn der Sitzung vom 28. Januar 1982 verlas der Vorsitzende dieses Schreiben sowie eidesstattliche\nErklärungen des Zeugen und seiner Sekretärin über\n\nden Inhalt der Telefongespräche. Der Verteidiger\nerklärte, daß der Beweisamtrag aufrechterhalten\n\nbleibe und regte später an, ein Rechtshilfeer-\n\nsuchen an die Bezirksanwaltschaft in St. Gallen\n\nzu stellen. Die Strafkammer wies den Beweisan-\n\ntrag zurlick und begründete ihre Entscheidung wie folgt:\n\n\"Der Zeuge ist im Sinne des § 244 Abs. 3 StPO\nunerreichbar, da er als schweizer Staatsbürger in der Schweiz wohnt, es ablehnt,\nin absehbarer Zeit vor dem erkennenden\nGericht zu erscheinen und auszusagen und\nhierzu von der Kammer auch nicht gezwungen\nwerden kann. Eine Vernehmung des Zeugen im\nWege der Rechtshilfe durch das zuständige\nschweizerische Gericht reicht der Kammer\nnicht aus, da sie die unmittelbare Vernehmung des Zeugen für unerläßlich hält.\n\n2\n\n-8-\n\nUm den Wahrheitsgehalt etwaiger Angaben des\nZeugen und die Verwertbarkeit seiner Aussage für die Wahrheitsfindung zuverlässig\nbeurteilen zu können, bedarf die vollbesetzte Kammer eines persönlichen Eindrucks\ndes Zeugen. Nur so kann auch sein Aussageverhalten sachgerecht gewürdigt werden\nund das Gericht sich über seine Glaubwürdigkeit ein Bild machen. Dies gilt\n\numso mehr, als der Zeuge im Verdacht\nsteht, an den dem Angeklagten zur Last\ngelegten Straftaten des Kreditwuchers\nmittelbar oder unmittelbar beteiligt\ngewesen zu sein und seine Aussage für\n\ndie Entscheidung des Verfahrens von\n\nnicht unerheblicher Bedeutung sein kann.\"\n\nHierauf lehnte der Verteidiger namens und im Auftrag des\nAngeklagten den Vorsitzenden wegen Besorgnis der Befangenheit ab. In dem Gesuch führte er u.a. aus:\n\n\"Ernster noch wirkt aus der Sicht des Angeklagten und seines Verteidigers die prozessuale Behandlung der Vorgänge um den Zeugen\nDaume.\n\nDer abgelehnte Vorsitzende hat - offenbar\nsogleich nach Eingang des Schreibens vom\n25.1.82 bzw. nach telefonisch erlangter\nKenntnis des Inhalts - den Verteidigern\ntelefonisch mitteilen lassen, daß nun-\n\nmehr mit den Schlußvorträgen zu rechnen sei.\n\n-9-\n\nEr selbst war es, der den Zeugen Do\nüber dessen Sekretärin und im persönlichen Telefongespräch - also zweifach\nund mit Nachdruck - auf die Möglichkeit\neiner Verhaftung hinwies und damit zu\ndem Entschluß des Zeugen, nicht nach\nDeutschland zu kommen, zumindest bei-\n\ntrug.\"\n\nDer Vorsitzende erklärte hierzu in seiner dienstlichen\nÄußerung u.a., er habe es aus Gründen der Fairneß für\nrichtig und erforderlich gehalten, den Zeugen darauf\naufmerksam zu machen, daß das Europäische Übereinkommen Über die Rechtshilfe in Strafsachen von der\nSchweiz nicht unterzeichnet und daher ein sicheres\nGeleit des Zeugen nicht gewährleistet sei. Der beisitzende Richter SB, der beim Telefonieren\n\ndes Vorsitzenden mit der Sekretärin zugegen gewesen\nwar, äußerte sich dahin, der Vorsitzende habe zwar\nzum Ausdruck gebracht, der Zeuge müsse möglicherweise mit seiner Verhaftung in der Bundesrepublik\nDeutschland rechnen, da auf ihn die Vorschriften\nüber freies Geleit wohl nicht anwendbar seien;\n\ner habe jedoch in keiner Weise versucht, zu erreichen, daß der Zeuge nicht vor dem erkennenden\nGericht erscheine.\n\nDas Ablehnungsgesuch wurde zurückgewiesen. Zu\njenem Vorwurf wird in dem Beschluß ausgeführt, bei\nder gegebenen Sachlage sei der Hinweis auf mögliche\nMaßnahmen hiesiger Strafverfolgungsbehörden aus dem\n\n- 10 -\n\nGesichtspunkt einer gegenüber Zeugen bestehenden\nFürsorgepflicht nicht zu beanstanden; im übrigen\nhabe der Vorsitzende den Zeugen, wie sich aus den\ndienstlichen Äußerungen ergebe, nicht zu beeinflussen versucht.\n\nZutreffend vertritt der Beschwerdeführer die\nAnsicht, daß die Strafkammer das Ablehnungsgesuch\nzu Unrecht verworfen hat.\n\nFür die Begründetheit des Gesuchs kommt es nicht\nso sehr darauf an, daß entgegen der Ansicht des abgelehnten Richters die Schweiz dem Europäischen Übereinkommen vom 20. April 1959 über die Rechtshilfe\nin Strafsachen mit Wirkung vom 20. März 1967 beigetreten ist (vgl. BGBl 1976 II 1800 sowie BGBl\n1975 II 1169 ££f) und daher Art. 12 Abs. 1 des\nÜbereinkommens im Verhältnis zwischen der Bundesrepublik Deutschland und der Schweiz bereits zur\nZeit jener Vorgänge galt. Der Irrtum des Vorsitzenden 1äßt bei sachlicher Würdigung noch nicht seine\nUnvoreingenommenheit besorgen. Der Angeklagte hat\ndie Ablehnung denn auch nicht auf die falsche Auffassung des Vorsitzenden, sondern auf die Art und\nWeise seines Vorgehens gestützt. Dieses gab berechtigten Anlaß, an seiner Objektivität zu zweifeln.\nAuf Grund der eidesstattlichen Versicherung der\nSekretärin Glaser und der dienstlichen Erklärung\ndes abgelehnten Richters steht fest, daß er bei\ndem Telefongespräch mit Frau GR ausdrücklich\nerwähnt hat, der Zeuge De \"solle\"\"bei seiner\nEntscheidung im Auge behalten\", daß er im Falle\nseiner Einreise in das Gebiet der Bundesrepublik\n\nb\n\n&\n\n- 11 -\n\nDeutschland verhaftet werden könne. Hinzu kommt,\n\ndaß er sich nicht mit diesem Hinweis an die Sekre-\n\ntärin begnügt hat, sondern ihn bei seinem weiteren ö\nAnruf einige Tage später, nunmehr gegenüber dem\n\nZeugen selbst wiederholt hat. Angesichts dieser\nBesonderheiten konnte der Angeklagte, auch bei\n\nverständiger Beurteilung, den Eindruck gewinnen,\n\ndaß dem Vorsitzenden an einem Nichterscheinen\n\ndieses aus seiner, des Angeklagten, Sicht sehr\n\nwesentlichen Zeugen gelegen Sei.\n\nDas Ablehnungsgesuch ist somit zu Unrecht\nverworfen worden. Der demgemäß gegebene absolute\nRevisionsgrund des § 338 Nr. 3 StPO führt zur Aufhebung des gesamten Urteils.\n\n3. Auf die sonstigen Verfahrensrügen braucht\ndanach nicht mehr eingegangen zu werden.\n\nDer Senat hat. bei der Zurückverweisung der Sache\nvon der durch § 354 Abs. 2 S. 1, 2. Altern. StPO eröffneten Möglichkeit Gebrauch gemacht.\n\nII. Für die zukünftige Hauptverhandlung weist\ner vorsorglich auf folgendes hin:\n\n1. a) Bei der Entscheidung, ob ein \"auffälliges\nMißverhältnis\" im Sinne des § 302 a StGB aF und nF\nbesteht, sind auch die Gestehungskosten und das\nbesondere Risiko des Kreditgebers zu beachten,\nsoweit sie sich im Rahmen redlicher Geschäftskalkulation halten. Ihre Mitberücksichtigung ist auf\n\n- 12 -\n\nder Grundlage des früheren Wuchertatbestandes\nnicht zweifelhaft gewesen (vgl. u.a. BGH,\n\nUrteil vom 2. Dezember 1958 - 5 StR 442/58).\n\nAn dieser Rechtsprechung hat der Gesetzgeber\ndurch das Erste Gesetz zur Bekämpfung der Wirtschaftskriminalität vom 29. Juli 1976 (BGBl I\n2034) nichts ändern wollen (vgl. BTDrucks. 7/3441\nS. L1; 7/5291 S. 20; vgl. auch BGH, Urteil vom\n\n23. November 1982 - 5 StR 667/82). Ebensowenig\nsteht sie in Widerspruch zu den Entscheidungen\n\ndes Bundesgerichtshofes zu § 138 BGB in den Teilzahlungsbankfällen. Zwar wird hier das Bestehen\neines Sondermarktes für solche Banken verneint,\nnicht aber die Zulässigkeit einer Einbeziehung\njener Kalkulationsposten in die notwendige Gesanmtbetrachtung (vgl. u.a. BGH NJW 1979, 2089, 2091;\n1980, 2074, 2075; 1980, 2076, 2077; BGHZ 80, 153,\n163). Die in diesen Urteilen zum Ausdruck kommende\nBegrenzung auf die sich allgemein für die Gruppe\nder Teilzahlungsbanken ergebenden preisbildenden\nFaktoren entspricht der vorstehend erwähnten Einschränkung (im Rahmen redlicher Geschäftskalkulation).\n\nDaß die Refinanzierungskosten sowie das Ausfallrisiko der Teilzahlungsbanken allgemein höher sind\nals die entsprechenden Unkosten der Universalbanken,\nkann nach den bisher bekannt gewordenen Zahlen nicht\nbezweifelt werden.\n\nb) Ferner sind bei der umfassenden Würdigung\nauch die allgemeinen Kreditbedingungen der in den\nvorliegenden Fällen tätig gewordenen Teilzahlungsbanken, insbesondere die für den Verzugsfall getroffenen Regelungen mitzuberücksichtigen.\n\n- 13 -\n\nc) Zutreffend wird in dem angefochtenen Urteil\n(S. 61) davon ausgegangen, daß die Risikoprämie\nnicht in die Ermittlung des effektiven Jahreszinses einbezogen werden darf. Folgerichtig\nkann sie dann bei dieser Berechnung aber auch\nnicht von dem Kreditbetrag abgezogen werden, so\ndaß die Vergleichssumme durch \"die tatsächlich\nausgezahlte Valuta\" (S. 62 UA) und die Risikopränie\ngebildet wird.\n\n2. Die Auslegung des Tatbestandsmerkmals \"Unerfahrenheit\" im angefochtenen Urteil hat der Revisionsführer zu Recht beanstandet. Unerfahrenheit i.S. des\n§ 302 a StGB ist eine auf Mangel an Geschäftskenntnis\nund Lebenserfahrung beruhende Eigenschaft des Ausgebeuteten, durch die er sich vom Durchschnittsmenschen\nunterscheidet; sie darf nicht allgemein mit Unkenntnis\nüber die Bedeutung und Tragweite des abzuschließenden\nEinzelgeschäfts gleichgesetzt werden (BGHSt 13, 233).\nWürde man für diesen Begriff schon geringere Voraussetzungen genügen lassen, so stände er nicht mehr in\neinem gleichwertigen Verhältnis zu den anderen Schwächemerkmalen, Auch würde er kaum noch die ihm vom Gesetzgeber zugedachte einschränkende Wirkung besitzen. Entgegen der Meinung von Nack (MDR 1981, 621, 622) reicht\nzur Annahme von Unerfahrenheit nicht aus, daß der Kreditgeber unterlassen hat, den Vertragspartner den effektiven Jahreszins anzugeben. Bei der gegenteiligen Auslegung werden Elemente des Betrugstatbestandes auf den\nWuchertatbestand übertragen und die Grenzen zwischen\nbeiden verwischt (vgl. BGHSt 13, 233, 234).\n\ndo\n\n- 41, -\n\n3. Soweit die Strafbarkeit des Angeklagten davon\nabhängig ist, ob er eine \"Notlage\" (§ 302 a StGB ar)\ndes Darlehensnehmers ausgebeutet hat, wird zu\nbeachten sein, daß dieses Merkmal eine die wirtschaftliche Existenz bedrohende Geldnot voraussetzt. In einer derartigen Lage hat sich aber\nz.B. der Zeuge Tel nach den bisherigen Feststellungen nicht befunden. Dem Urteil läßt sich\nnicht entnehmen, daß er auf das Kraftfahrzeug angewiesen war, um zu seiner Arbeitsstätte zu gelangen.\n\n4, Bei der Verurteilung des Angeklagten wegen der\nSteuerhinterziehungen hat die Strafkammer vor allem\nnicht berücksichtigt, daß er gemäß der mit der Un\nWEHEN Kredit AG getroffenen Vereinbarung die Hälfte\nder Provisionen an die beteiligten \"Einzelvermittler\"\nweitergeleitet hat (S. 18 UA). Nach den bisherigen\nUrteilsfeststellungen kann zwar nicht davon ausgegangen werden, daß die betreffenden Beträge \"durchlaufende Posten\" (§ 10 Abs. 1 S. 4 UStG, § 4 Abs. 3\nS. 2 EStG) waren (vgl. BFH, BStBl. 1967 III S. 377).\nSie sind aber als Betriebsausgaben bei der Einkommenund Gewerbesteuer zu berlicksichtigen.\n\n5. Die auf S, 11 UA für das Jahr 1974 errechnete\nUmsatzhöhe deckt sich nicht mit der Summe der auf\ndieses Jahr entfallenden Einzelposten.\n\ndo\n- 15 -\n\n6. Bei der Prüfung, in welchem Verhältnis die\nSteuerhinterziehungen zueinander stehen, wird die\nEntscheidung BGH NStZ 1983, 29 zu beachten sein.\n\nMösl Meyer Theune\n\nNiemöller Gollwitzer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-04-29/2-str-563-82","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 244","ref_norm":"244","n":3},{"jurabk":"BGB","ref":"§ 138","ref_norm":"138","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1},{"jurabk":"UStG 1980","ref":"§ 10","ref_norm":"10","n":1},{"jurabk":"EStG","ref":"§ 4","ref_norm":"4","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-04-29/2-str-563-82","retrieved":"2026-08-21 23:20:00.711417+00:00"},"card":{"id":"bgh/1983-04-29/2-str-563-82","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1983-04-29","dockets":["2 StR 563/82"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 29.04.1983 – 2 StR 563/82","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-04-29/2-str-563-82","headnotes":[{"kind":"leitsatz","author":"gericht","text":"BGHSt nein\n\nStGB 1975 § 302 a Abs. 1 Nr. 2\n\nZum Tatbestand des Kreditwuchers.","basis":"source_field","source":null,"text_quality":"ocr"}],"leitsatz_status":"from_court","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/244","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"244","label":"§ 244 StPO","mentions":3},{"id":"BGB/138","law":"BGB","abbreviation":"BGB","ref":"138","label":"§ 138 BGB","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1},{"id":"UStG 1980/10","law":"UStG 1980","abbreviation":"UStG 1980","ref":"10","label":"§ 10 UStG 1980","mentions":1},{"id":"EStG/4","law":"EStG","abbreviation":"EStG","ref":"4","label":"§ 4 EStG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:20:00.711417+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}