{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1983-04-26","aktenzeichen":"5 StR 227/83","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 227/83\n\nN\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Ener anlagenelektriker Günter Ss t EEE\naus SE\n1958 in WED,\n\ngeboren am\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 26. April 1983 einstimmig\nbeschlossen;\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil des\nLandgerichts Braunschweig vom 18. Januar 1983\nwird nach § 349 Abs. 2 StPO als unbegründet\nverworfen; jedoch entfällt die tateinheitliche\nVerurteilung wegen unerlaubter Einfuhr von Betäubungsmitteln.\n\nBei Anwendung des alten Betäubungsmittelrechts ist\ndie unerlaubte Einfuhr von Betäubungsmitteln ein\nunselbständiger Teilakt des unerlaubten Handeltreibens\n(vgl. u.a. BGH, Beschluß vom 28. April 1981\n\n- 5 StR 162/81). Daß das Landgericht entgegen\n\n§ 2 Abs. 2 StGB das alte Betäubungsmittelrecht angewendet und bei der Annahme eines Fortsetzungszusammenhanges die Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs (BGH Str.Vert. 1983, 19; BGH, Urteil vom\n\n8. März 1983 - 5 StR 3/83) nicht beachtet hat,\nbeschwert den Angeklagten hier nicht.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen,\n\nFleischmann Schuster Fuhrmann\nHorstkotte Rebitzki","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-04-26/5-str-227-83","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-04-26/5-str-227-83","retrieved":"2026-08-21 23:20:00.541925+00:00"},"card":{"id":"bgh/1983-04-26/5-str-227-83","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1983-04-26","dockets":["5 StR 227/83"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 26.04.1983 – 5 StR 227/83","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-04-26/5-str-227-83","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StGB/2","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"2","label":"§ 2 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:20:00.541925+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}