{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1983-01-10","aktenzeichen":"2 StR 598/83","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 598/83 BESCHLUSS\n\nMAY\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Kaufmann Arthur Willi “GB u: eu,\n\ndort geboren am «Em 1935, zur Zeit in Strafhaft,\n\nwegen Betrugs\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. Januar\ngemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten MD\nwird das Urteil des Landgerichts Darmstadt vom 10. Januar 1983, soweit er\nverurteilt worden ist, mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben, In\ndiesem Umfang wird die Sache zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an eine\nandere Strafkammer (Wirtschaftsstrafkammer) des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe3z\n\n1984\n\nDie Strafkammer hät den Angeklagten unter Freisprechung\n\nim übrigen zu einer Gesamtfreiheitsstrafe von acht Jahren\nverurteilt und seine Sicherungsverwahrung angeordnet. Seine\nmit der Verfahrens- und der Sachbeschwerde begründete Revision hat mit einer Verfahrensrüge Erfolg: da die Strafkammer die sich aus § 275 Abs. 1 Satz 2 StPO ergebende Frist\nnicht eingehalten hat, liegt der absolute Revisionsgrund\ndes § 338 Nr. 7 StPO vor.\n\nDie Hauptverhandlung hat 21 Tage gedauert. Das am\n10. Januar 1983 verkündete Urteil hätte deshalb - mit\nden Unterschriften der Richter versehen - spätestens am\n28. März 1983 zu den Akten gebracht werden müssen. Ausweislich des Eingangsvermerks der Geschäftsstelle ist\ndies jedoch erst am 31. März 1983, mithin verspätet ge-\n\nschehen, Gründe, die die Verspätung rechtfertigen könnten\nliegen nicht vor, ergeben sich insbesondere auch nicht au\n\nden dienstlichen Erklärungen der berufsrichterlichen Mitglieder der Strafkammer. Daß, wie den Erklärungen zu entnehmen ist, die Frist irrtümlich falsch berechnet worden\nist, ist kein solcher Grund.\n\nMösl Müller Meyer\n\nMaier Theune","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-01-10/2-str-598-83","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 275","ref_norm":"275","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-01-10/2-str-598-83","retrieved":"2026-08-21 23:19:53.425185+00:00"},"card":{"id":"bgh/1983-01-10/2-str-598-83","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1983-01-10","dockets":["2 StR 598/83"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.01.1983 – 2 StR 598/83","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1983-01-10/2-str-598-83","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/275","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"275","label":"§ 275 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:19:53.425185+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}