{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1982-11-30","aktenzeichen":"5 StR 749/82","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 749/82\n(alt: 5 StR 315/81} 4\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Betriebsberater Wolfram B EB\n\naus OD,\ngeboren am EEE 193: in DEE,\n\nwegen fortgesetzten sexuellen Mißbrauchs eines Kindes u.a.\n\n-2- AL\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung,\nzu 2 auf Antrag des Generalbundesanwalts am 30. November 1982\neinstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten Wolfram\nBEE wird das Urteil des Landgerichts\nOsnabrück vom 18. Mai 1982, soweit es ihn\nbetrifft, gemäß § 349 Abs. 4 StPO im\nStrafausspruch mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben.\n\n2. Die weitergehende Revision wird nach\n§ 349 Abs. 2 StPO verworfen.\n\n3. Im Umfang der Aufhebung wird die Sache an\ndas Landgericht Hannover zurückverwiesen,\ndas auch über die Kosten der Revision zu\nentscheiden hat,\n\naA\nder Strafausspruch\nanwalt hat hierzu u.a. ausgeführt:\n\n\"Die Strafzumessungsgründe gehen nicht darauf ein,\ndaß zwischen Beendigung der Taten und ihrer Aburteilung nahezu sechs Jahre verstrichen sind. Es\nist nicht ersichtlich, daß es der Angeklagte war,\nder das Verfahren verzögert hat. Den Urteilsgründen\nist auch nichts dafür zu entnehmen, daß der in\nFreiheit befindliche Angeklagte in der Zwischenzeit\n\nAl\n\nüberhaupt - geschweige denn vergleichbare - Straftaten begangen hat. Unter diesen Umständen durften\ndie Urteilsgründe - wie der Senat bereits früher\nausgesprochen hat (BGH, Urteil vom 4. März 1980\n\n- 5 StR 14/80) - über den Zeitablauf zwischen\nBeendigung der Taten und ihrer Aburteilung bei der\nStrafzumessung nicht hinweggehen\",\n\nDem tritt der Senat bei,\n\nDas Schreiben des Verteidigers vom 8. November 1982 hat\nvorgelegen.\n\nHerrmann Schuster Fuhrmann\nHorstkotte Niepel","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-11-30/5-str-749-82","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-11-30/5-str-749-82","retrieved":"2026-08-21 23:19:52.434581+00:00"},"card":{"id":"bgh/1982-11-30/5-str-749-82","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1982-11-30","dockets":["5 StR 749/82"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.11.1982 – 5 StR 749/82","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-11-30/5-str-749-82","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:19:52.434581+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}