{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1982-06-30","aktenzeichen":"2 StR 226/82","doktyp":"Urteil","leitsatz":"Der Tatbestand der Körperverletzung mit Todesfolge\nsetzt voraus, daß sich im Tod die der Körperverletzung eigentümliche Gefahr für das Leben des Verletzten verwirklicht; dies kann auch der Fall sein,\nwenn eine lebensbedrohliche Verletzungshandlung ZU-\nnächst nur zu einer Verletzungsfolge geführt hat,\ndie - für sich betrachtet - einen tödlichen Ausgang\nnoch nicht besorgen ließ, und der Tod des Verletzten\ndann erst durch das Hinzutreten weiterer Umstände\nverursacht worden ist.","text_plain":"EZ\n\nNachschlagewerk: Ja\nBGHSt: Ja\n\nStGB 1975 § 226\n\nDer Tatbestand der Körperverletzung mit Todesfolge\nsetzt voraus, daß sich im Tod die der Körperverletzung eigentümliche Gefahr für das Leben des Verletzten verwirklicht; dies kann auch der Fall sein,\nwenn eine lebensbedrohliche Verletzungshandlung ZU-\nnächst nur zu einer Verletzungsfolge geführt hat,\ndie - für sich betrachtet - einen tödlichen Ausgang\nnoch nicht besorgen ließ, und der Tod des Verletzten\ndann erst durch das Hinzutreten weiterer Umstände\nverursacht worden ist.\n\nBGH, Urt. v. 30. Juni 1982 - 2 StR 226/82 - LG - SchwG\nDarmstadt\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\n2 str 22672 URTEIL\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Werkzeugmacher Wilhelm K EB aus\n\nEEE, 3ort zeboren am ARMEE\nWE 193,\n\nwegen gefährlicher Körperverletzung\n\nTE\n\n-2_ SL\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\nSitzung vom 30. Juni 1982, an der teilgenommen haben:\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof\nDr. Mösl,\ndie Richter am Bundesgerichtshof\nDr. Meyer\nB. Maier\nNiemöller\nGollwitzer\nals beisitzende Richter,\n\nStaatsanwalt un\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\nRechtsanwalt u aus EEE\nals Verteidiger,\nJustizangestellter gn\nals Urkundsbeanter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision der Staatsanwaltschaft\n\nwird das Urteil des Landgerichts Darmstadt\nvom 10. November 1981 mit den Feststellungen\naufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Strafkamner\n(Schwurgericht) des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nVon Rechts wegen\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen gefährlicher Körperverletzung zu einer Freiheitsstrafe von\neinem Jahr und sechs Monaten verurteilt.\n\nDie vom Generalbundesanwalt vertretene Revision\nder Staatsanwaltschaft rügt die Verletzung sachlichen\nRechts; sie erstrebt die Verurteilung des Angeklagten\nwegen Körperverletzung mit Todesfolge (§ 226 StcB).\n\nDas Rechtsmittel hat Erfolg.\n\nNach den Feststellungen warf der Angeklagte am\n13. November 1980 im Wald bei WE / © EEE\nden Hochsitz um, auf dem sein Onkel, der später verstorbene Peter Dem, saß, um die Jagd auszuüben. Der\nAbstand zwischen der Sitzfläche des Hochsitzes und dem\nWaldboden betrug etwa 3,50 m. Peter Dgp fiel herunter\nund brach sich dabei den rechten Knöchel (Sprunggelenkfraktur). Der Bruch wurde in den Städtischen Kliniken\nDEE operativ behandelt und mit Metallschrauben\nsowie einer Metallasche stabilisiert. Am 2. Dezenber\n1980 wurde der Verletzte aus dem Krankenhaus entlassen.\nWeder hierbei noch vorher waren ihm blutverflüssigende\nMittel gegeben oder Anweisungen darüber erteilt worden,\nwie er sich zuhause verhalten solle. Auch eine Nachbehandlung fand nicht statt. Zuhause war der Verletzte\nfast ausschließlich bettlägerig. Am 19. Dezember 1980\nwurde er mit akuter Atemnot in die Städtischen Kliniken\nN eingeliefert, wo er noch am Morgen desselben\nTages verstarb. Todesursache war - wie die Obduktion ergab - Herz-Kreislauf-Versagen infolge des Zusammenwirkens\n\neiner doppelseitigen Lungenembolie mit einer herdförmigen\nLungenentzündung in beiden Lungenunterlappen; Embolie\nund Lungenentzündung hatten sich in Abhängigkeit zu dem\nverletzungsbedingten längeren Krankenlager entwickelt.\nDarüber hinaus wurden bei dem Verstorbenen altersbedingte\nVerschleißerscheinungen am Herz- und Kreislaufsystenm\nfestgestellt.\n\n1. Das Landgericht hat den Angeklagten nicht wegen\nKörperverletzung mit Todesfolge (§ 226 StGB) verurteilt,\nweil ihm nicht nachgewiesen werden könne, daß er die\nTodesfolge fahrlässig verursacht habe. Zweifelhaft\nbleibe, ob der Tod des Verletzten ausschließlich oder\nmindestens überwiegend auf die \"der zugefügten Körperverletzung\" eigentümlichen Gefahren zurückgehe. Es lasse\nsich nicht ausschließen, daß \"letztlich erst das Hinzutreten besonderer, für den Angeklagten nicht erkennbarer\nund daher ihm nicht anzulastender Umstände\" für den\ntödlichen Ausgang entscheidend gewesen sei. Solche\n\"besonderen Umstände\" erblickt das Landgericht hier\ndarin, daß dem Verletzten keine Bewegung verordnet\nworden sei und er auch keine blutverflüssigenden Mittel\nerhalten habe. Damit seien \"all die Maßnahmen unterblieben, die möglicherweise trotz der bestehenden Vorschädigung und des langen Krankenlagers den Eintritt\ndes Todes verhindert hätten\". Da diese Unterlassungen\nfür den Angeklagten \"nicht ohne weiteres erkennbar\"\ngewesen seien, habe er den Tod des Verletzten nicht\nvorhersehen können, so daß ihn auch nicht der Vorwurf\nder Fahrlässigkeit treffe.\n\nDiese Begründung ist - was die Auslegung des\n§ 226 StGB angeht - nicht frei von Rechtsfehlern.\n\n-—G7\n\nDer Tatbestand dieser Vorschrift setzt voraus,\ndaß durch die Körperverletzung der Tod des Verletzten\nverursacht worden ist, wobei dem Täter hinsichtlich\ndieser Tatfolge Fahrlässigkeit zur Last fallen muß\n(§ 18 StGB). Dabei reicht es freilich nicht aus, daß\nzwischen der Körperverletzungshandlung und dem Todeserfolg überhaupt ein ursächlicher Zusammenhang besteht,\ndie Körperverletzung also nicht hinweggedacht werden\n“kann, ohne daß damit zugleich der Tod des Verletzten\nentfiele. Vielmehr ergibt sich aus Sinn und Zweck des\n§ 226 StGB, daß hier eine engere Beziehung zwischen\nder Körperverletzung und dem tödlichen Erfolg verlangt\nwird. Die Vorschrift soll der mit der Körperverletzung\nverbundenen Gefahr des Eintritts der qualifizierenden\nTodesfolge entgegenwirken. Sie gilt deshalb nur für\nsolche Körperverletzungen, denen die spezifische Gefahr anhaftet, zum Tode des Opfers zu führen; gerade\ndiese Gefahr muß sich im tödlichen Ausgang niedergeschlagen haben (BGH NJW 1971, 152, 1553; BGH bei Dallinger\nMDR 1976, 16; BGH bei Holtz MDR 1982, 102; BGH, Urteil\nvom 26. Februar 1980 - 5 StR 681/79 - und Beschluß\nvom 18. März 1982 - 4 StR 12/82 -; Hirsch in LK StGB\n10. Aufl. § 226 Rdn. 4). Der Bundesgerichtshof hat deshalb die Voraussetzungen des § 226 StGB in solchen Fällen\nverneint, in denen der Tod des Verletzten nicht unmittelbar \"durch\" die Körperverletzung, sondern durch das\nEingreifen eines Dritten oder das eigene Verhalten des\nOpfers herbeigeführt worden war (BGH NJW 1971, 152, 153;\nBGH bei Holtz MDR 1982, 102).\n\nDiese Einschränkung bedeutet jedoch nicht, daß\ndie Anwendung des § 226 StGB stets ausgeschlossen wäre,\nwo die Körperverletzungsfolge - für sich gesehen -\n\nnicht mit dem Risiko eines tödlichen Ausgangs behaftet\nerscheint und der Tod des Verletzten dann erst durch\ndas Hinzutreten weiterer Umstände herbeigeführt wird.\nSoweit die Vorschrift verlangt, daß sich im Tod des\nVerletzten die der Körperverletzung eigentümliche Gefahr verwirklicht hat, kommt es nicht nur auf die zunächst eingetretene Körperverletzungsfolge an. Zwar\nist der in § 226 StGB vorausgesetzte Ursachenzusammenhang regelmäßig gegeben, wenn die Körperverletzungsfolge nach Art, Ausmaß und Schwere den Eintritt des\nTodes besorgen läßt. Der Anwendungsbereich der Vorschrift beschränkt sich indessen nicht auf die Herbeiführung lebensbedrohlicher Körperschäden und Gesundheitsbeeinträchtigungen. Eine derart einengende Auslegung des Gesetzes würde dem Schutzzweck der Vorschrift\nnicht gerecht; sie findet auch im Wortlaut des § 226 StGB keine Stütze. Danach genügt es, daß durch die\n\"Körperverletzung\" der Tod des Verletzten verursacht\nworden ist. Als \"Körperverletzung\" stellt sich nicht\nnur die jeweils eingetretene Verletzungsfolge dar;\nvielmehr umfaßt dieser Begriff auch das Handeln des\nTäters, das zu der Körperverletzungsfolge geführt hat.\nDemgemäß reicht es für den Tatbestand des § 226 StGB\nbereits aus, daß der Körperverletzungshandlung das\nRisiko eines tödlichen Ausgangs anhaftet und sich dann\ndieses, dem Handeln des Täters eigentümliche Risiko\n\nim Eintritt des Todes verwirklicht.\n\nAm damit vorausgesetzten Zusammenhang zwischen\nKörperverletzung und Todesfolge fehlt es nicht immer\nschon dann, wenn zunächst nur eine Verletzung eintrat,\ndie - für sich genommen - nicht lebensbedrohlich erschien, dann aber doch infolge des Hinzutretens besonderer Umstände zum Tod des Verletzten führte. Liegt\n\nDSL\n\nder tatsächliche Geschehensablauf, der Körperverletzung\nund Todesfolge miteinander verknüpft, nicht außerhalb\njeder Lebenswahrscheinlichkeit - wie es etwa bei der\naußergewöhnlichen Verkettung unglücklicher Zufälle der\nFall wäre -, dann kann sich im Tod des Opfers jene Gefahr verwirklicht haben, die bereits der Körperverletzungshandlung anhaftete; dies gilt auch dann, wenn\ndiese Gefahr in der zunächst eingetretenen Verletzungsfolge als solcher noch nicht zum Ausdruck gekommen war.\n\nSo verhält es sich hier. Der Angeklagte hatte,\nindem er den Hochsitz umwarf, um seinen Onkel zu verletzen, eine Handlung begangen, die für das Opfer das\nRisiko eines tödlichen Ausgangs in sich barg. Die Gefahr für das Leben des Verletzten hat sich im tödlichen\nAusgang niedergeschlagen. Daran ändert es nichts, daß\ndie zunächst verursachte Verletzung (Knöchelbruch) für\nsich genommen nicht lebensbedrohlich erschien. Der Tod\ndes Verletzten ist auf Grund eines Geschehensablaufs\neingetreten,der nicht außerhalb jeder Lebenswahrscheinlichkeit lag. Daß eine Sprunggelenkfraktur zu einem\nlängeren Krankenlager des Verletzten führt, stellt sich\nnicht als ein außergewöhnlicher Verlauf dar. Es widerspricht auch nicht jeder Erfahrung, daß ein längeres,\nverletzungsbedingtes Krankenlager die Entwicklung\nlebensgefährlicher Embolien und Lungenentzündungen begünstigt. Daß die Gefahren einer solchen Entwicklung\nverkannt werden, wirksame Gegenmaßnahmen unterbleiben\nund deshalb der Tod des Verletzten eintritt, ist nicht\nin einem solchen Maße unwahrscheinlich, daß hierdurch\nder Zusammenhang unterbrochen würde, der - im Sinne\ndes § 226 StGB - den Tod des Opfers mit der dafür ursächlichen Körperverletzung verbindet.\n\nDemgemäß kommt es lediglich noch darauf an, ob\nder Angeklagte den Tod des Verletzten vorhersehen\nkonnte. Das Landgericht hat diese Frage verneint, bei\nseiner Prüfung jedoch einen unrichtigen Ausgangspunkt\ngewählt. Seine Ausführungen lassen erkennen, daß es\nlediglich darauf abstellt, ob der Angeklagte vorhersehen konnte, daß die tatsächlich eingetretene Körperverletzungsfolge (Sprunggelenkfraktur) zum Tod des\nVerletzten führen würde. Das ist rechtsfehlerhaft. Vielmehr wäre zu prüfen gewesen, ob der Angeklagte bei der\nVornahme der Körperverletzungshandlung selbst, also\nvor Eintritt der Verletzungsfolge, vorhergesehen hat\noder vorhersehen konnte, daß diese seine Handlung den\nTod des Opfers nach sich ziehen werde. Diese Prüfung\nhat das Landgericht nicht angestellt.\n\nSchon deshalb kann das Urteil keinen Bestand\nhaben. Die neu erkennende Schwurgerichtskammer wird\ndie Frage der Vorhersehbarkeit des tödlichen Ausgangs\nfür denjenigen Zeitpunkt zu beantworten haben, in dem\nder Angeklagte den Hochsitz umwarf, um seinen Onkel\nzu verletzen. In diesem Zusammenhang ist der Hinweis\nveranlaßt, daß sich die Vorhersehbarkeit nicht auf\nalle Einzelheiten des daran anschließenden, zum Tod\ndes Verletzten führenden Geschehensablaufs zu erstrecken\nbraucht. Ein nicht völlig außerhalb jeder Lebenserfahrung\nliegender Geschehensablauf wird regelmäßig auch vorhersehbar sein, so daß der Fahrlässigkeitsvorwurf nur dann\nentfällt, wenn der Angeklagte nach seinem individuellpersönlichen Wissens- und Erfahrungsstand nicht in der\nLage gewesen ist, sich den Tod des Opfers als mögliche\nFolge der von ihm begangenen Körperverletzung vorzustellen.\n\nEZ\n\n2. Soweit die Revision der Staatsanwaltschaft auch\nzugunsten des Angeklagten wirkt (§ 301 StPO), führt\n\nsie, ohne daß dies im Urteilstenor zum Ausdruck gebracht werden könnte, zur Aufhebung des Strafausspruchs,\nder rechtlicher Prüfung nicht standhält.\n\nDie Kamner hat strafschärfend berücksichtigt,\ndaß \"für den Angeklagten kein verständlicher Anlaß\nfür die Tat bestand\" (UA S. 16). Das ist rechtsfehlerhaft. Hätte ein solcher Anlaß bestanden, so wäre er\nstrafmildernd ins Gewicht gefallen. Das bloße Fehlen\neines Strafmilderungsgrundes darf indessen nicht straferschwerend bewertet werden (ständige Rechtsprechung,\nBGH NJW 1980, 2821; weitere Nachweise in NStZ 1981, 131, 133).\n\nDurchgreifenden Bedenken begegnet auch die\nErwägung der Kammer, zuungunsten des Angeklagten müsse\nsich auswirken, daß er keine Reue über die Tat gezeigt habe (UA S. 16). Der Bundesgerichtshof hat\nwiederholt betont, von einem leugnenden Angeklagten\nsei nicht zu erwarten, daß er Reue an den Tag lege,\nweil er damit seine Verteidigungsposition gefährden\nmüßte (BGH, Beschlüsse vom 13. Juli 1977 - 3 StR 226/77 -,\n\n- 10 -\n\n4. November 1980 - 1 StR 373/80 - und 2. Juli 1981\n\n- 1 StR 178/81 -). Das gleiche gilt auch, wenn der\nAngeklagte zwar tatbestandsmäßiges Handeln einräumt,\njedoch einen Geschehensablauf behauptet, bei dem sein\nTun gerechtfertigt oder entschuldigt wäre. So liegt\nder Fall hier. Der Angeklagte hatte den Hergang so\ndargestellt, daß sein Onkel den Drilling auf ihn gerichtet habe; er selbst sei dann aus Angst, von ihm\nbeschossen zu werden, schnell zum Hochsitz zurückgelaufen und habe ihn umgestürzt (UA S. 10). Auf der\nGrundlage dieser Einlassung hätte dem Angeklagten\nder Rechtfertigungsgrund der Notwehr oder zumindest\ndoch der Schuldausschließungsgrund einer irrtümlich\nangenommenen Notwehrlage zur Seite gestanden.\n\nMösl Meyer Maier\nNiemöller Gollwitzer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-06-30/2-str-226-82-2","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 226","ref_norm":"226","n":9},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 18","ref_norm":"18","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 301","ref_norm":"301","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-06-30/2-str-226-82-2","retrieved":"2026-08-21 23:19:48.268353+00:00"},"card":{"id":"bgh/1982-06-30/2-str-226-82-2","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1982-06-30","dockets":["2 StR 226/82"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 30.06.1982 – 2 StR 226/82","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-06-30/2-str-226-82-2","headnotes":[{"kind":"leitsatz","author":"gericht","text":"Der Tatbestand der Körperverletzung mit Todesfolge\nsetzt voraus, daß sich im Tod die der Körperverletzung eigentümliche Gefahr für das Leben des Verletzten verwirklicht; dies kann auch der Fall sein,\nwenn eine lebensbedrohliche Verletzungshandlung ZU-\nnächst nur zu einer Verletzungsfolge geführt hat,\ndie - für sich betrachtet - einen tödlichen Ausgang\nnoch nicht besorgen ließ, und der Tod des Verletzten\ndann erst durch das Hinzutreten weiterer Umstände\nverursacht worden ist.","basis":"source_field","source":null,"text_quality":"ocr"}],"leitsatz_status":"from_court","tenor":{"text":"Auf die Revision der Staatsanwaltschaft\n\nwird das Urteil des Landgerichts Darmstadt\nvom 10. November 1981 mit den Feststellungen\naufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Strafkamner\n(Schwurgericht) des Landgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/226","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"226","label":"§ 226 StGB","mentions":9},{"id":"StGB/18","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"18","label":"§ 18 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/301","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"301","label":"§ 301 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:19:48.268353+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}