{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1982-06-09","aktenzeichen":"2 StR 34/82","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"19\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 34/82 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n1. Charles DEE , ohne festen Wohnsitz, geboren am\n\nGE 1950 in vmemp ME (Indien), zur Zeit in\nUntersuchungshaft,\n\n2. Sunil KW , ohne festen Wohnsitz, geboren am\n\nGE 1957 in MO (Indien), zur Zeit in\nUntersuchungshaft,\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\nHI\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 9. Juni 1982\ngemäß § 349 Abs. 2 bis 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revisionen der Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Frankfurt am\nMain vom 22. Juni 1981 in den Strafaussprüchen mit den jeweils zugehörigen Feststellungen aufgehoben. In diesem Umfang\nwird die Sache zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten der\nRechtsmittel, an eine andere Strafkammer\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision des Angeklagten\nDost wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat die Beschwerdeführer wegen unerlaubten Handeltreibens mit Haschisch verurteilt. Mit\nihren Revisionen begehren der Angeklagte DB Aufhebung des Urteils \"in vollem Umfang\", der Angeklagte\nKEMB Aufhebung des Urteils im Strafausspruch. Das\nbeschränkte Rechtsmittel des Angeklagten KB hat\nvollen, das Rechtsmittel des Angeklagten DEE nur\nteilweise Erfolg.\n\n1. Die Prüfung des Urteils auf Grund der vom Angeklagten DB geltend gemachten allgemeinen Sachrüge\nergibt zum Schuldspruch keinen diesen Angeklagten beschwerenden Rechtsfehler.\n\n2. Jedoch kann der Strafausspruch gegen keinen der\nbeiden Angeklagten bestehenbleiben.\n\nDer Generalbundesanwalt hat seinen Antrag, das\nangefochtene Urteil gemäß § 349 Abs. 4 StPO im Rechtsfolgenausspruch mit Ausnahme der Anordnung über die\nEinziehung durch Beschluß aufzuheben, folgendermaßen\nbegründet:\n\n\"Die Strafkammer hat es zu Lasten der Angeklagten gewertet, gegen das Betäubungsmittelgesetz verstoßen\nzu haben, \"ohne daß eine besondere Notsituation oder\neine eigene Drogenabhängigkeit vorgelegen hätte\"\n\n(UA Bl. 9). Diese Erwägungen lassen befürchten, daß\nder Tatrichter gegen den Grundsatz, daß das bloße\nFehlen von Strafmilderungsgründen nicht als Strafschärfungsgrund gewertet werden*darf, verstoßen hat\n\n-(vgl. BGH, Beschlüsse vom 19. Februar 1981 - 4 StR\n47/81, vom 18. März 1981 - 2 StR 95/81, vom 20. März\n1981 - 4 StR 103/81, vom 9. Juni 1981 - 4 StR 305/81\nund vom 30. April 1981 - 4 StR 182/81 - für das Merkmal des Handeltreibens ohne eigene Sucht, sowie\nBeschlüsse vom 30. April 1981 - 4 StR 213/81, vom\n9. Juni 1981 - 4 StR 305/81 - und Urteil vom\n.19. August 1981 - 2 StR 333/81 - für das Handeln\nohne besondere Notsituation). Daß der Tatrichter\ndie genannten Umstände tatsächlich strafschärfend\ngewertet hat, läßt sich zweifelsfrei aus der\nFormulierung \"was alles insgesamt gegen sie\nsprach\" entnehmen.\"\n\nDer Senat tritt dem bei.\n\nSP3\n\nFür die Aufhebung der Einziehungsanordnung bestand\nkein Anlaß.\n\nMüller Maier Theune\n\nNiemöller Gollwitzer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-06-09/2-str-34-82","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-06-09/2-str-34-82","retrieved":"2026-08-21 23:19:47.429377+00:00"},"card":{"id":"bgh/1982-06-09/2-str-34-82","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1982-06-09","dockets":["2 StR 34/82"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 09.06.1982 – 2 StR 34/82","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-06-09/2-str-34-82","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revisionen der Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Frankfurt am\nMain vom 22. Juni 1981 in den Strafaussprüchen mit den jeweils zugehörigen Feststellungen aufgehoben. In diesem Umfang\nwird die Sache zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten der\nRechtsmittel, an eine andere Strafkammer\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision des Angeklagten\nDost wird verworfen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:19:47.429377+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}