{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1982-05-21","aktenzeichen":"2 StR 248/82","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"Bd\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2_StR_248/82 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Spediteur Klaus L EB aus PEEMB, Kreis Ma,\ndort geboren am EEE 1941, zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\nTE\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Mai 1982\ngemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Mainz vom\n6. November 1981 mit den Feststellungen\naufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDie Revision des Angeklagten hat mit einer Verfahrensbeschwerde Erfolg.\n\nDer Beschwerdeführer beanstandet zu Recht, daß\ndie als Zeugin vernommene frühere Ehefrau des ehemaligen Mitbeschuldigten Karlheinz WEB und der\nZeuge Edip TEE, ein Bruder des früheren Mitbeschuldigten Nevzat TEMP, nicht nach § 52 Abs. 3\nStPO über ihr Recht belehrt worden sind, das Zeugnis\nzu verweigern. Die Staatsanwaltschaft hatte das Ermittlungsverfahren sowohl gegen den Angeklagten als\nauch gegen Karlheinz WEB und Nevzat TER eingeleitet (Bd. I Bl. 3 der Akten) und am 24. Oktober 1977\nwegen der gleichen Tat Haftbefehle gegen sie beantragt (Bd. I Bi. 57 der Akten), die auch erlassen\nwurden (Bd. I Bl. 61, 73, 85 der Akten). Nach\nständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist\nein Zeuge in einem Strafverfahren, das sich gegen\n\nmehrere Beschuldigte richtet, auch dann zur Verweigerung des Zeugnisses bezüglich aller Beschuldigter berechtigt, wenn er nur zu einem von ihnen in\neinem Angehörigenverhältnis steht, sofern der Sachverhalt, zu dem er aussagen soll, auch seinen Angehörigen betrifft. Dabei genügt es, daß wegen der\ngleichen Tat zu irgendeinem Zeitpunkt ein Ermittlungsverfahren gegen die mehreren Beschuldigten anhängig\nwar, und es ist gleichgültig, welchen Verlauf das\nVerfahren gegen den Beschuldigten, dessen Angehöriger\nZeuge ist, genommen hat (BGHSt 7, 194; BGH, Beschluß\nvom 2. November 1979 - 2 StR 592/79). Daß der Zeuge\nEdip Telli nach § 55 StPO belehrt wurde, heilt den\nVerfahrensmangel nicht (BGH, Urteil vom 20. Juni 1979\n- 2 StR 63/79).\n\nDas Urteil des Landgerichts kann auf dem genannten\nVerfahrensfehler beruhen und ist deshalb aufzuheben.\n\nRichter am Bundesgerichtshof\nDr. Meyer ist im Urlaub ortsabwesend und kann deshalb\nnicht unterschreiben.\n\nMüller Müller Maier\nTheune Niemöller","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-05-21/2-str-248-82","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 52","ref_norm":"52","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 55","ref_norm":"55","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-05-21/2-str-248-82","retrieved":"2026-08-21 23:19:43.882163+00:00"},"card":{"id":"bgh/1982-05-21/2-str-248-82","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1982-05-21","dockets":["2 StR 248/82"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.05.1982 – 2 StR 248/82","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-05-21/2-str-248-82","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Mainz vom\n6. November 1981 mit den Feststellungen\naufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an eine andere Strafkammer\ndes Landgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/52","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"52","label":"§ 52 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/55","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"55","label":"§ 55 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:19:43.882163+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}