{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1982-04-14","aktenzeichen":"3 StR 105/82","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n3 StR 105/82 (s) BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kraftfahrzeugelektriker Anton FEB aus Pi,\ngeboren am. EIER 1952 in SCHEEENES- Pauggup (SUCHE) ,\n\nwegen Diebstahls u.a.\n\n-2-\n\nDer 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf\nAntrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung\ndes Beschwerdeführers am 14. April 1982 gemäß\n\n§ 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen\n\ndas Urteil des Landgerichts Frankfurt a.M.\nvom 6. Januar 1981 wird als un-\n\nzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten\ndes Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDer Angeklagte hat rechtzeitig Revision eingelegt, diese jedoch nicht innerhalb der in § 345\nAbs. 1 StPO bestimmten Frist begründet. Der in der\nRevisionseinlegungsschrift enthaltene Antrag, das\nangefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur\nerneuten Verhandlung an eine andere Strafkammer\ndes Landgerichts zurückzuverweisen, stellt nur\nUmfang und Ziel der Revisionseinlegung klar. Als\nRevisionsbegründung kann er nicht angesehen werden,\nweil er entgegen § 344 Abs. 2 Satz 1 StPO nicht erkennen läßt, ob das Urteil wegen Verletzung einer\n\n- 3 -\n\nRechtsnorm über das Verfahren oder wegen Verletzung\neiner anderen Rechtsnorm angefochten wird (vgl. BGH,\nBeschluß vom 12.7.1979 - 4 StR 373/79 -; Pikart in\nKarlsruher Kommentar StPO § 344 Rdn. 17). Das Rechtsmittel ist deshalb als unzulässig zu verwerfen.\n\nSchmidt Dr. Knoblich Dr. Schauenburg\n\nDr. Krauth Kutzer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-04-14/3-str-105-82","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 344","ref_norm":"344","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-04-14/3-str-105-82","retrieved":"2026-08-21 23:19:42.131299+00:00"},"card":{"id":"bgh/1982-04-14/3-str-105-82","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"1982-04-14","dockets":["3 StR 105/82"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.04.1982 – 3 StR 105/82","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-04-14/3-str-105-82","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen\n\ndas Urteil des Landgerichts Frankfurt a.M.\nvom 6. Januar 1981 wird als un-\n\nzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten\ndes Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/344","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"344","label":"§ 344 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/345","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"345","label":"§ 345 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:19:42.131299+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}