{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1982-03-08","aktenzeichen":"5 StR 357/82","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 357/82\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Gärtner\n\nEberhard B m aus De»\ndort geboren an (EEE '952,\n\nzur Zeit in anderer Sache in Untersuchungshaft,\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\nDer 5. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts und zu 2) auf seinen Antrag an\n29. Juni 1982 einstimmig beschlossen:\n\n1. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Berlin vom 8. März 1982\ngemäß § 349 Abs. 4 StPO wie folgt mit den\nzugehörigen Feststellungen aufgehoben:\n\na) In den Fällen II 4 bis 6.der Urteilsgründe;\ninsoweit bleibt es bei den Freisprüchen\ndurch Urteil des Schöffengerichts Tiergarten\nin Berlin vom 8. September 1981\n- (247) 1 Op Ls 295/81 (84/81) -;\n\nb) in den Aussprüchen über die Einzelstrafen\nin den Fällen II 1 und 2, die Gesamtstrafe\nund die Maßregel.\n\n2.\n\nDie weitergehende Revision wird gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO als unbegründet\nverworfen.\n\nZur Entscheidung über die Rechtsfolgen\nund über die Kosten der Revision wird\ndie Sache an eine andere Strafkammer\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\nEFF\n\nGründe\n\nIn den Fällen II 4 bis 6 der Urteilsgründe waren gemäß\n§ 327 StPO Schuld- und Straffrage der Prüfung durch das\nLandgericht entzogen. In der schriftlichen Begründung\nihrer Berufung gegen das freisprechende schöffengerichtliche\nUrteil hatte die Staatsanwaltschaft erklärt, daß sie \"neben\ndem Freispruch die Unterbringung des Angeklagten in einem\npsychiatrischen Krankenhaus\" erstrebe, Sie hat somit ihr\nunbeschränkt eingelegtes Rechtsmittel formrichtig (§ 314\nAbs. 1 StPO; BGHSt 18, 257, 260) teilweise zurückgenommen\nund es nur noch gegen die Nichtanwendung des § 63 StGB\ngerichtet. Diese Beschränkung war verfahrensrechtlich möglich\n(BGHSt 15, 279, 280; BGH Urteil vom 7. Dezember 1976\n- 1 StR 714/76 -, bei Holtz MDR 1977,459,460).\nHiernach kann die Verurteilung durch das Landgericht in\nden Fällen II 4 und 5 keinen Bestand haben und war auch\nfür einen erneuten Freispruch im Fall II 6 kein Raum.\nDer Aufhebung unterliegen ferner außer der Gesamtstrafe\nauch die für die Taten II 1 und 2 festgesetzten Einzelstrafen,\n\nsein kann. Mit den Strafen war die Maßregelanordnung aufzuheben. Ihre lediglich formelhafte Begründung und das Fehlen\nnäherer Mitteilungen über die früheren Delikte des Angeklagten\nveranlassen zu dem Hinweis, daß die durch § 63 StGB gebotene\nGesamtwürdigung des Täters und seiner Taten nach ständiger\nRechtsprechung des Bundesgerichtshofs eine eingehende Darlegung und Abwägung aller seine künftige Gefährlichkeit\nbegründenden Umstände erfordert (z.B. Urteile und Beschlüsse\nvom 27. Oktober 1976 - 2 StR 366/76, bei Holtz MDR 1977, 106-,\n\n-L- gE\n\n8. November 1977 - 5 StR 545/77 -, 28. Juli 1981\n- 1 StR 482/81 -, 2. September 1981 - 3 StR 314/81).\n\nDer Schriftsatz des Verteidigers vom 21. Juni 1982\nhat vorgelegen.\n\nHerrmann Schuster Fuhrmann\nRebitzki Niepel","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-03-08/5-str-357-82","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 314","ref_norm":"314","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 327","ref_norm":"327","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-03-08/5-str-357-82","retrieved":"2026-08-21 23:19:40.783145+00:00"},"card":{"id":"bgh/1982-03-08/5-str-357-82","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1982-03-08","dockets":["5 StR 357/82"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.03.1982 – 5 StR 357/82","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-03-08/5-str-357-82","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"1. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Berlin vom 8. März 1982\ngemäß § 349 Abs. 4 StPO wie folgt mit den\nzugehörigen Feststellungen aufgehoben:\n\na) In den Fällen II 4 bis 6.der Urteilsgründe;\ninsoweit bleibt es bei den Freisprüchen\ndurch Urteil des Schöffengerichts Tiergarten\nin Berlin vom 8. September 1981\n- (247) 1 Op Ls 295/81 (84/81) -;\n\nb) in den Aussprüchen über die Einzelstrafen\nin den Fällen II 1 und 2, die Gesamtstrafe\nund die Maßregel.\n\n2.\n\nDie weitergehende Revision wird gemäß\n§ 349 Abs. 2 StPO als unbegründet\nverworfen.\n\nZur Entscheidung über die Rechtsfolgen\nund über die Kosten der Revision wird\ndie Sache an eine andere Strafkammer\ndes Landgerichts zurückverwiesen.\n\nEFF","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/63","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"63","label":"§ 63 StGB","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/314","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"314","label":"§ 314 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/327","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"327","label":"§ 327 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:19:40.783145+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}