{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1982-01-14","aktenzeichen":"4 StR 5/82","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n4 StR 5/82 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nJürgen Klaus-Dieter S aus DEE, geboren\nam 1955 in CEEEEEEEER ,\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\n2\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 14. Januar 1982 beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Detmold vom 16. November 1981\nwird als unzulässig verworfen.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten des Rechtsnit-\n\ntels zu tragen.\n\nGründe:\n\nNach dem Vermerk in der gerichtlichen Niederschrift\nüber die Hauptverhandlung vom 16. November 1981 (B1.73 R d.A.)\nhat der Angeklagte im Anschluß an die Urteilsverkündung\nund nach Erteilung einer Rechtsmittelbelehrung erklärt,\ndaß er das Urteil annehme. Diese Erklärung hat er, wie\ner in seinem Schreiben vom 18. November 1981 (Bl. 82 d.A.)\nangegeben hat, nach Rücksprache mit seinem Verteidiger abgegeben. Daß ihm der Verteidiger zur Annahme des Urteils\ngeraten hatte und daß dieses Zureden nach Lage der Sache\nseine Entscheidung beeinflußt haben kann, ist nichts\nAußergewöhnliches. Irgendein Anhalt dafür, daß der Verteidiger dabei in unzulässiger Weise auf ihn eingewirkt hat,\nist nicht ersichtlich. Auch der Angeklagte behauptet das\nnicht. Danach besteht kein Zweifel an der Rechtswirksankeit seiner Annahmeerklärung (vgl. auch BGH Beschluß\nvom 1. Oktober 1980 - 2 StR 481/80 -).\n\nDaß der Angeklagte nunmehr anderen Sinnes geworden ist und das Rechtsmittel doch durchgeführt haben\nmöchte, ist rechtlich ohne Bedeutung. Der mit der Urteilsannahme rechtskräftig erklärte Verzicht kann\nnicht widerrufen, angefochten oder zurückgenommen werden (vgl. Beschluß des Senats vom 8. März 1979 -\n\n4 StR 70/79 -).\n\nDie Revision war daher als unzulässig (§ 349 Abs.1\nStPO) mit der Kostenfolge aus § 473 Abs. 1 StPO zu verwerfen.\n\nSalger Spiegel Hürxthal\n\nKnoblich Goydke","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-01-14/4-str-5-82","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 473","ref_norm":"473","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-01-14/4-str-5-82","retrieved":"2026-08-21 23:19:39.116075+00:00"},"card":{"id":"bgh/1982-01-14/4-str-5-82","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"1982-01-14","dockets":["4 StR 5/82"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 14.01.1982 – 4 StR 5/82","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1982-01-14/4-str-5-82","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts Detmold vom 16. November 1981\nwird als unzulässig verworfen.\n\nDer Angeklagte hat die Kosten des Rechtsnit-\n\ntels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/473","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"473","label":"§ 473 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:19:39.116075+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}