{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1981-11-04","aktenzeichen":"2 StR 381/81","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\nIM NAMEN DES VOLKES\n\n> StR 381/81 URTEIL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\ndie Hausfrau Henriette Susanne - gerufen Henri - L >\nGE <cborene Wh aus EEE, dort geboren am\n23. August U,\n\nwegen Untreue u. a.\n\nY\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung\nvom 4, November 1981, an der teilgenommen haben:\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof\nDr, Mösl,\ndie Richter am Bundesgerichtshof\n\nDr. Meyer\nB. Maier\nTheune\nNiemöller\n\nals beisitzender Richter,\n\nBundesanwalt EB in «der Verhandlung,\nStaatsanwalt ER > i Ger Verkündung\n\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellte un\n\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\nfür Recht erkannt:\nDie Revision der Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Mainz vom\n31. März 1981 wird verworfen.\nDie Angeklagte hat die Kosten des\n\nRechtsmittels zu tragen.\n\nVon Rechts wegen\n\nIN\n\nGründe:\n\n»\n\nDas Landgericht hat die Angeklagte wegen Untreue in\nTateinheit mit Urkundenfälschung zu einer Freiheitsstrafe\nvon drei Jahren und sechs Monaten verurteilt. Mit ihrer\nunbeschränkt eingelegten, auf die Verletzung sachlichen\nRechts gestützten Revision beanstandet die Angeklagte\ninsbesondere das Strafmaß und die zugrunde liegenden\nStrafzumessungserwägungen. Die umfassende Überprüfung\ndes Urteils hat jedoch keinen Rechtsfehler zum Nach-\n\nT\n\nteil der Angeklagten aufgedeckt. Das gilt auch bei\nf Doncorkırari\n\nu, Im BZ ARp- Her nu 2. Ayo cm ‘2 Aa x in\nZEeDUSCKELCINTIZUNng Laer Ausführungen der Beschwerde-DIN. ö PER Aue [I P. ! be P- Pr\nfünrerin und des Generalibundesanwaits, der Aufhebung\n\nDie Strafzumessung ist grundsätzlich Sache des\n\n67\n10%\nct\nfe)\nfe;\n\nichters, Ein Eingreifen des Revisionsgerichts\nkommt nur in Betracht, wenn er einen falschen Strafrahmen wählt oder die ihm nach § 46 StGB obliegende\nPflicht zur Abwägung der für und gegen den Täter\nsprechenden Umstände verletzt, insbesondere rechtiich anerkannte Strafzwecke nicht in den Kreis seiner\nErwägungen einbezieht (BGHSt 29, 319, 320; BGH, Urteil\nvom 28, November 1979 - 3 StR 407/79 nit Nachw.).\n\nim vorliegenden Fall hat das Landgericht eine Gesamtwürdigung der Tat und der Täterpersönlichkeit der\nAngeklagten vorgenommen. Dabei hat es die maßgeblichen\nbelastenden und entlastenden Umstände angeführt. Mit der\n\"langen Dauer ihres Fehlverhaltens\" hat es auch berücksichtigt, daß der tatauslösende Gesamtvorsatz vor langer Zeit\ngefla3t wurde, Davon, daß, wie der. Ceneralbundesanwalt\n\na\nmeint, das übrige Geschehen nahezu zwangsläufig ver-\n\nlaufen sei, kann nicht die Rede sein. Die Angeklagte\nhat schuldhaft laufend neue Verschleierungshandlungen\nersonnen und vorgenommen, zu dem Zweck, ihre Verfehlungen nicht offenbar werden zu lassen und die Tat\nfortzusetzen. Auch die von der Beschwerdeführerin behaupteten Rechtsfehler liegen nicht vor. Das Landgericht hat im Rahmen der Ausführungen zur Strafzumessung\nunter anderem die subjektive Lage der Angeklagten bei\nTatbegehung näher dargestellt, Seine Erwägung, die Angeklagte sei nicht nur der von der mangelnden Überwachung ausgehenden Versuchung ausgesetzt gewesen,\nsondern habe als Folge des ihr entgegengebrachten Vertrauens auch eine der Tatbegehung entgegenstehende\ninnere Hemmung gehabt, an der sie sich hätte orientieren können, läßt weder einen Widerspruch noch\n\neine strafschärfende Varwertung eines Tatbestandsmerkmals erkennen, Die Strafkammer hat die voraussicht-\n\nn\n1\n\niche Wirkung der Strafe für das künftige Leben der\n\nF\n\nüberdurchschnittlich strafempfindlichen Angeklagten\nausdrücklich angesprochen und damit berücksichtigt,\n\nB\n\nntgegen der Auffassung des Generalbundesanwalts war\n\ndas Gericht zu einer umfassenderen Erörterung dieses Ge-\n\nsichtspunkts ebensowenig genötigt wie zu einer - auch gar\nnicht möglichen - erschöpfenden Aufzählung aller Strafzumessungsgründe. Das Strafmaß hält sich im Rahmen des dem\n\nTatrichter zustehenden Ermessens,\n\nDamit war die Revision zu Verwerfen.\n\ne\nOo\n{2\n\nar)\n\nMeyer Maier\n\nTheune Nienöller","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-11-04/2-str-381-81","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 46","ref_norm":"46","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-11-04/2-str-381-81","retrieved":"2026-08-21 23:19:27.127776+00:00"},"card":{"id":"bgh/1981-11-04/2-str-381-81","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1981-11-04","dockets":["2 StR 381/81"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 04.11.1981 – 2 StR 381/81","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-11-04/2-str-381-81","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Mainz vom\n31. März 1981 wird verworfen.\nDie Angeklagte hat die Kosten des\n\nRechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/46","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"46","label":"§ 46 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:19:27.127776+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}