{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1981-10-15","aktenzeichen":"1 StR 646/81","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"IL\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR 646/81 BESCHLUSS\n157%\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\ndie Lehrerin Marija C iD zus nu,\ngeboren am ED 19.7 in BEB-Pe (Jugoslawien),\n\n- Sachbezeichnung: Mille u.a. -\n\nwegen Anstiftung zum Meineid\n\nar 3\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 15. Oktober 1981 gemäß\n§ 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision der Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth\nvom 26. März 1981 wird als unzulässig\nverworfen.\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten\ndes Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDas Rechtsmittel ist unzulässig, weil die Beschwerdeführerin\n\nauf seine Einlegung verzichtet hat (§ 302 Abs. 1 Satz 1 StPO).\n\nAusweislich der Sitzungsniederschrift vom 26. März 1981\n(Bl. 123 d.A.) hat die Angeklagte im Anschluß an Urteilsverkündung und Rechtsmittelbelehrung und nach Rücksprache\nmit ihrem Verteidiger erklärt, sie nehme das Urteil an und\nverzichte auf Rechtsmittel; diese Erklärung wurde sodann\nin das Protokoll aufgenommen, vorgelesen und genehmigt.\nDamit ist der Verzicht wirksam geworden (RGSt 32, 277,\n\n280; 40, 133; BGHSt 18, 257, 260). Umstände, die der Wirksamkeit ausnahmsweise entgegenstehen könnten, sind nicht\nersichtlich. An der Verhandlungsfähigkeit der Angeklagten\nim Zeitpunkt der Abgabe der Erklärung bestehen keine Zweifel (vgl. RGSt 64, 14; OLG Hamm NJW 1973, 1894); sie wird\nauch durch die behauptete Erregung über die Höhe der Strafe\nnicht in Frage gestellt. Der Verteidiger hatte Gelegenheit,\nseine Mandantin vor Abgabe der Erklärung zu beraten (vgl. zu\ndiesem Erfordernis BGH JR 1952, 483; BGHSt 18, 257, 260;\n\n19, 101, 104); die Beschwerdeführerin trägt selbst vor,\n\ndaß ihr Rechtsanwalt H@WB die Annahme des Urteils\nempfohlen habe. Selbst wenn sie diesen Rat mißverstanden\nhat, berechtigt dieser Irrtum nicht zur Anfechtung, denn\n\nder Verzicht kann als Prozeßhandlung nicht widerrufen,\nangefochten oder sonst zurückgenommen werden (RGSt 57,\n\n83; 64, 14, 15; BGHSt 5, 338, 341; 10, 245, 247; BGH\n\nGA 1969, 281; BGH, Beschlüsse vom 9.12.1975 - 5 StR\n\n643/75; 12.12.1975 - 2 StR 555/75; 7.10.1976 - 4 StR\n\n489/76; 1.7.1980 - Lk StR 347/80; 20.8.1980 - 2 StR 284/80).\nAuch die beantragte Wiedereinsetzung in den vorigen Stand\nkommt unter diesen Umständen nicht in Betracht (BGH NJW 1978,\n330; BGH, Beschlüsse vom 7.10.1976 - 4 StR 489/76; 1.7.1980 -\n4 StR 347/80; 20.8.1980 - 2 StR 284/80; OLG Stuttgart Justiz\n1971, 359). Im übrigen kann der Angeklagten angesichts ihres\nAlters und ihres Bildungsstandes nicht abgenommen werden,\n\ndaß ihr die Tragweite der Verzichtserklärung verborgen geblieben ist.\n\nPikart Herdegen Ulsamer\nMaul Schikora","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-10-15/1-str-646-81","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 302","ref_norm":"302","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-10-15/1-str-646-81","retrieved":"2026-08-21 23:19:36.040330+00:00"},"card":{"id":"bgh/1981-10-15/1-str-646-81","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"1981-10-15","dockets":["1 StR 646/81"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 15.10.1981 – 1 StR 646/81","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-10-15/1-str-646-81","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision der Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Nürnberg-Fürth\nvom 26. März 1981 wird als unzulässig\nverworfen.\n\nDie Beschwerdeführerin hat die Kosten\ndes Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/302","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"302","label":"§ 302 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:19:36.040330+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}