{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1981-09-30","aktenzeichen":"2 StR 450/81","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 450/81 BESCHLUSS\n39.9.\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Tierpfleger Peter BB aus F En -\nSCHE, zeboren an EB 1955 ir u,\n\nzur Zeit in Strafhaft in anderer Sache,\n\nwegen schwerer räuberischer Erpressung u. a.\n\nDer 2. Strafsenat des Rundesgerichtshofs hat nach Anhörung\n\ndes Generalbundesanwalts un? des Beschwerdeführers am\n\n30. September 1981 beschlossen:\n\nI.\n\nII.\n\nIII.\n\nDer Antrag des Angeklagten, ihm \"Wiedereinsetzung des Verfahrens in den Stand\nder Revision\" zu gewähren, wird verworfen.\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Frankfurt am\nMain vom 21. Januar 1981 ist durch\nZurücknahme erledigt.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten\n\ndes Wiedereinsetzungsverfahrens sowie\nger Revision zu tragen.\n\nGründe:\n\nDer Angeklagte hat seine von Rechtsanwalt Tg»\neingelegte und begründete Revision mit Schreiben vom\n13. Juli 1981 zurückgenommen. Die im Schriftsatz des\nRechtsanwalts HERE vom 20. Juli 1981 enthaltene Behauptung, der Angeklagte sei infolge eines Schreibver-\n\nsehens in seinem, des Rechtsanwalts, Schreiben vom\n29. Juni 1981 zu der Rücknahme veranlaßt worden, ist\n\nnicht geeignet, deren Wirksamkeit in Frage zu stellen.\n\nAbgesehen von besonderen Ausnahmefällen kann die\n\nRücknahme eines Rechtsmittels nicht widerrufen werden\n(vgl. BGHSt 10, 245, 247; 17, 14, 18; BGH, Beschluß\n\nvom 2,\n\nDezember 1975 - 2 StR 555/75 -). Ein Ausnahnme-\n\nUN\n\nfall liegt hier schon deshalb nicht vor, weil nach dem\nInhalt ‘jenes Schreibens vom 29. Juni 1981 der angebiiche Schreibfehler auszuschließen ist. Der Wortlaut\n\ndes vorletzten Absatzes hat nur dann einen Sinn, wenn\ndem Angeklagten vorher empfohlen worden ist, die Revision zurückzunehmen. Zudem hätte für eine Anfrage beim\nAngeklagten jeglicher Grund gefehlt, wenn nach der Vorstellung von Rechtsanwalt H@WEEW die Revision aufrechterhalten werden sollte.\n\nDanach besteht für die beantragte Wiedereinsetzung\nkein Anlaß.\nMösl Müller Meyer\n\nTheune Niemöller","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-09-30/2-str-450-81","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-09-30/2-str-450-81","retrieved":"2026-08-21 23:19:35.521643+00:00"},"card":{"id":"bgh/1981-09-30/2-str-450-81","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1981-09-30","dockets":["2 StR 450/81"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 30.09.1981 – 2 StR 450/81","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-09-30/2-str-450-81","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"I.\n\nII.\n\nIII.\n\nDer Antrag des Angeklagten, ihm \"Wiedereinsetzung des Verfahrens in den Stand\nder Revision\" zu gewähren, wird verworfen.\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Frankfurt am\nMain vom 21. Januar 1981 ist durch\nZurücknahme erledigt.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten\n\ndes Wiedereinsetzungsverfahrens sowie\nger Revision zu tragen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:19:35.521643+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}