{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1981-06-05","aktenzeichen":"2 StR 298/81","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 298/81 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Fernmeldehandwerker Robert Josef K ib aus\n\nTO ort geboren an EEE 1946,\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen versuchten Diebstahls\n\nFF\n\nDer 2, Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 5. Juni 1981\ngemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Frankfurt am Main\nvom 3. Februar 1981 mit den Feststellungen\naufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere Strafkanmer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDas angefochtene Urteil, das nach Einstellung des Verfahrens\nin dem Fall C. > PB nur noch die Strafe in dem\nFall Ugn-CHiB neu festzusetzen hatte, enthält nicht die\nhierzu erforderlichen eigenen Feststellungen der Strafkammer.\nEs nimmt wegen der Feststellungen zur Person des Angeklagten\nauf die Gründe des vom Senat im Fall C. > Pin\nund im gesamten Strafausspruch aufgehobenen ersten Urteils\nBezug. Hierin liegt ein Sachmangel, der zur Aufhebung auch\ndes zweiten Urteils nötigt. Die Feststellungen des ersten\nUrteils zur Person des Angeklagten gehörten zum Strafausspruch und sind mit diesem aufgehoben worden. Sie konnten\ndeshalb für das neue Urteil nicht mehr, auch nicht im Wege\nder Bezugnahme, herangezogen werden. Die neu erkennende Strafkammer hätte vielmehr in eigener Verantwortung neue Feststellungen zu den persönlichen Verhältnissen des Angeklagten\n(Lebensweg, familiäre und wirtschaftliche Verhältnisse, Vorstrafen) treffen und diese auch dann in den Urteilsgründen\nmitteilen müssen, wenn sie den Feststellungen des ersten Urteils völlig entsprochen hätten (BGHSt 24, 274, 275; BGH\n\nin NJW 1977, 1247 m.w.N.). Da der neue Strafausspruch teilweise auf nicht mehr vorhandenen Feststellungen beruht, kann\ner nicht bestehenbleiben.\n\nSchumacher Müller Maier\n\nTheune Niemöller","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-06-05/2-str-298-81","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-06-05/2-str-298-81","retrieved":"2026-08-21 23:19:29.433218+00:00"},"card":{"id":"bgh/1981-06-05/2-str-298-81","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1981-06-05","dockets":["2 StR 298/81"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 05.06.1981 – 2 StR 298/81","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-06-05/2-str-298-81","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Frankfurt am Main\nvom 3. Februar 1981 mit den Feststellungen\naufgehoben. Die Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere Strafkanmer des Landgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:19:29.433218+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}