{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1981-06-03","aktenzeichen":"2 StR 170/81","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\n2 StR 170/81 URTEIL\n\n3.0.7\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Lehrer Werner Otto VB aus Bad HB, geboren\n\nam EEE 19.1 in rom,\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs\n\n39\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sitzung\nvom 3. Juni 1981, an der teilgenommen haben:\n\nVorsitzender Richter am Bundesgerichtshof\nSchumacher,\ndie Richter am Bundesgerichtshof\nDr. Müller\nB. Maier\nTheune\nNiemöller\nals beisitzende Richter,\nStaatsanwalt u\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellte GB\n\nals Urkundsbeamtin der Geschäftsstelle,\nfür Recht erkannt:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Kassel vom\n\n19. Dezember 1980 wird verworfen. Der\nBeschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.\n\nVon Rechts wegen\n\nGründe:\n\nDurch das erste Urteil in dieser Sache war der Angeklagte wegen fortgesetzten sexuellen Mißbrauchs von Kindern in\nzwei Fällen, davon in einem Fall in Tateinheit mit sexuellem\nMißbrauch von Schutzbefohlenen zur Gesamtfreiheitsstrafe von\n\neinem Jahr und drei Monaten verurteilt worden. Dem Schuldspruch lagen sexuelle Handlungen an seinem Yjährigen Schüler\nMichael Ki und an dem 11jährigen Matthias HB zugrunde. Von dem Vorwurf, sich auch an seiner 8jährigen\nSchülerin Sabine HB vergangen zu haben, war der Angeklagte freigesprochen worden.\n\nDieses Urteil hat der Bundesgerichtshof wegen eines\nVerfahrensfehlers auf die Revision der Staatsanwaltschaft\nin vollem Umfang, auf die Revision des Angeklagten im Umfang seiner Verurteilung mit den Feststellungen aufgehoben,\nNunmehr hat das Landgericht den Angeklagten wegen sexuellen\nMißbrauchs eines Kindes in Tateinheit mit sexuellem Mißbrauch\neiner Schutzbefohlenen (Fall Sabine He) und wegen\n(fortgesetzten) sexuellen Mißbrauchs von Kindern, teilweise\nin Tateinheit mit sexuellem Mißbrauch eines Schutzbefohlenen\n(Fall Matthias Hl und Michael KEEEEh zur Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr und neun Monaten verurteilt.\n\nMit seiner Revision gegen das zweite Urteil rügt der\nAngeklagte die Verletzung förmlichen und sachlichen Rechts.\nDas Rechtsmittel bleibt ohne Erfolg.\n\n1. Entgegen der Meinung der Revision hat die Jugendschutzkammer ihre Aufklärungspflicht nicht dadurch verletzt,\ndaß sie sich zur Beurteilung der Glaubwürdigkeit des Kindes\nSabine HG keines Sachverständigen bedient hat. Den\nBeweiswert von Zeugenaussagen zu beurteilen, ist das Recht\nund die Pflicht des Tatrichters, der dafür allein die Verantwortung trägt. Zur Erfüllung dieser Aufgabe bedarf er\nin der Regel nicht der Hilfe eines Sachverständigen. Das\ngilt auch dann, wenn die Aussagen kindlicher Zeugen zu\n\n- u.\n\nwürdigen sind, die bekunden, das Opfer eines sexuellen\nMißbrauchs geworden zu sein. Insbesondere von den unter\n\ndem Gesichtspunkt besonderer Eignung für Jugendschutzsachen\nausgewählten Richtern einer Jugendschutzkammer kann im allgemeinen erwartet werden, daß sie die hierfür erforderlichen\nKenntnisse und Erfahrungen besitzen. Nur wenn ein kindlicher\nZeuge aus dem gewöhnlichen Erscheinungsbild des Kindesalters\nhervorstechende Züge oder Eigentümlichkeiten aufweist, deren\nBeurteilung eine besondere Sachkunde voraussetzt, die ein\nRichter normalerweise nicht besitzt, kann die Aufklärungspflicht die Zuziehung eines Sachverständigen gebieten (BGHSt\n3, 52). Ein Fall dieser Art lag hier nicht vor. Sabine\n\nbefand sich zur Tatzeit und zur Zeit ihrer polizeilichen\nVernehmung mit 8 1/2 bzw. knapp 9 Jahren noch nicht im\nPubertätsalter. Daß der Angeklagte seine 8 1/2 jährige\nSchülerin nachts mit in sein Zimmer und in sein Bett nahn,\nist ein für einen Lehrer höchst ungewöhnliches und befremdendes Verhalten, das auch in der für den nächsten Tag vorgesehenen Schulwanderung keine Erklärung findet; denn der Angeklagte\nhatte die Eltern Sabines schon vorher des öfteren, allerdings\nohne Erfolg, aufgefordert, sie sollten das Mädchen bei ihm\nübernachten lassen. Widersprüche zwischen zwei Aussagen eines\nKindes nötigen nicht stets zur Beiziehung eines Sachverständigen, zumal wenn sie, wie hier, durch den Zeitraum von fast\neinem Jahr zwischen den Aussagen erklärt werden können. Mit\nder Tatsache, daß Sabine längere Zeit vor ihrer polizeilichen\nVernehmung mit ihrer Schwester über den Vorfall gesprochen\nhatte, hat sich die Strafkammer im Urteil befaßt, hierin jedoch in einer sorgfältig abgewogenen Beweiswürdigung keinen\ndie Glaubwürdigkeit des Mädchens in Frage stellenden Umstand\ngesehen. Bei dieser Sachlage mußte sich der Strafkammer die\nEinholung eines Sachverständigengutachtens auch nicht deshalb aufdrängen, weil der Angeklagte in der ersten Hauptverhandlung im Fall Sabine HB freigesprochen worden\n\nwar.\n\n2. Die Überprüfung des angefochtenen Urteils auf die\nallgemeine Sachrüge hat im Schuld- und Strafausspruch keinen\nRechtsfehler zum Nachteil des Beschwerdeführers ergeben.\n\nOb die Strafkammer mit der Bemerkung in den Strafzumessungsgründen, die Tat zum Nachteil der beiden Jungen zerfalle in\ndrei Einzelakte, verkannt hat, daß nach ihrer Annahme innerhalb dieser Tat zwei Einzelakte untereinander in gleichartiger Tateinheit zusammentreffen, kann dahinstehen; denn\nauch die Tatsache, daß der Beschwerdeführer bei dem Saunabesuch, an dem beide Jungen beteiligt waren, durch ein- und\ndieselbe Handlung beide Kinder zugleich geschädigt hat,\nhätte strafschärfend berücksichtigt werden dürfen.\n\nDaß das Landgericht in den Urteilsgründen nicht ausdrücklich auf die Frage eingegangen ist, ob die Vollstreckung\nder Strafe nach § 56 Abs. 2 StGB zur Bewährung ausgesetzt\nwerden könne, stellt hier keinen den Bestand des Urteils\ngefährdenden Mangel dar, da weder in der Person des einschlägig vorbestraften Beschwerdeführers noch in den abgeurteilten Taten besondere Umstände im Sinne dieser Vorschrift erkennbar sind.\n\nSchumacher Müller Maier\nTheune Niemöller","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-06-03/2-str-170-81","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 56","ref_norm":"56","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-06-03/2-str-170-81","retrieved":"2026-08-21 23:19:29.318056+00:00"},"card":{"id":"bgh/1981-06-03/2-str-170-81","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1981-06-03","dockets":["2 StR 170/81"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 03.06.1981 – 2 StR 170/81","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-06-03/2-str-170-81","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts Kassel vom\n\n19. Dezember 1980 wird verworfen. Der\nBeschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/56","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"56","label":"§ 56 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:19:29.318056+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}