{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1981-02-10","aktenzeichen":"5 StR 727/80","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5_StR 727/80\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. Holger Ku zu: zw,\ngeboren am EEE 1953 in Fo »\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\n2. Peter Hm aus ei,\ngeboren am EEE 5.7 in reg.\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 10.Februar 1981 einstimmig\nbeschlossen;\n\nDie Revisionen der Angeklagten KB und\nHD gegen das Urteil der Großen Strafkammer\nbei dem Amtsgericht Bremerhaven vom\n\n5.September 1980 werden nach § 349 Abs.2 StPO\nals offensichtlich unbegründet verworfen; jedoch\nwird der Schuldspruch dahin berichtigt, daß die\nAngeklagten wegen gemeinschaftlichen unerlaubten\nHandeltreibens mit Betäubungsmitteln verurteilt\nwerden.\n\nDie Urteilsformel muß erkennen lassen, gegen\nwelchen Straftatbestand des Betäubungsmittelgesetzes die Angeklagten verstoßen haben (BGH,\nBeschluß vom 16.Juli 1978 - 4 StR 289/78; Urteil\nvom 2.September 1980 - 5 StR 284/80). Aus den\nUrteilsgründen ist zu entnehmen, daß die Angeklagten\n\"10 kg Haschisch angekauft und besessen (haben)\nmit dem Ziel,diese Ware mit Gewinn zu veräußern\"\n(UA S.7). Das ist ein gemeinschaftliches\nunerlaubtes Handeltreiben mit Betäubungsmitteln\n(BGHSt 25,290; 29,239). Die Richtigstellung des\nSchuldspruchs berührt den auf § 11 Abs.4 BetMG\ngestützten Strafausspruch nicht.\n\nPan\nat\n\n- 3-\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten\nseines Rechtsmittels zu tragen.\n\nAngewendete Vorschriften: §§ 11 Abs.1 Nrn.1, 6a,\n\nAbs.4 Nr.5 BetMG; 6 Nr.5, 7 Abs.2 Nr.1,21,25\nAbs.2, 49 Abs.1 StGB.\n\nHerrmann Schuster Fuhrmann\n\nRebitzki Niepel","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-02-10/5-str-727-80","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-02-10/5-str-727-80","retrieved":"2026-08-21 23:19:25.046175+00:00"},"card":{"id":"bgh/1981-02-10/5-str-727-80","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1981-02-10","dockets":["5 StR 727/80"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.02.1981 – 5 StR 727/80","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-02-10/5-str-727-80","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:19:25.046175+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}