{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1981-01-27","aktenzeichen":"5 StR 756/80","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR _756/80\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. den Maler Peter 7 miiiEEEEEEEE—>\ngeboren am EEE : 350 in gu,\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\n2. die Prostituierte Judith T gu\ngeborene Rggpaus I, |\n\ngeboren am ED :3.5 in ze,\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\n+5\n\n-2-\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 27. Januar 1981 einstimmig\nbeschlossen;\n\nDie Revisionen der Angeklagten Peter Tem\nund Judith Te eesen das urteil des\nLandgerichts Hannover vom 4.September 1980 werden\nnach § 349 Abs.2 StPO als offensichtlich\nunbegründet verworfen; jedoch wird der Schuld-\n‘spruch dahin berichtigt, daß der Angeklagte\nPeter TEE wesen unerlaubtem Handel-\n. treiben mit Betäubungsmitteln und die Angeklagte\n\nJudith Te wegen Beihilfe dazu ver-\n\nurteilt wird.\n\nDie Schuldspruchberichtigung war erforderlich,\nweil nicht nur die Urteilsgründe (vgl. UA S.13),\nsondern auch die Urteilsformel erkennen lassen\nmuß, gegen welchen Straftatbestand des Betäubungsmittelgesetzes die Angeklagten verstoßen haben\n(BGH, Beschl. vom 16.Juli 1978 - 4 StR 289/78;\nUrt. vom 2.September 1980 - 5 StR 284/80;\n\nBeschl. vom 9.Dezember 1980 - 5 StR 668/80).\n\n- 3 - ss\n\nJeder Beschwerdeführer hat die Kosten\nseines Rechtsmittels zu tragen.\n\nHerrmann Fleischmann Fuhrmann\n\nHorstkotte Rebitzki","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-01-27/5-str-756-80","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-01-27/5-str-756-80","retrieved":"2026-08-21 23:19:24.581180+00:00"},"card":{"id":"bgh/1981-01-27/5-str-756-80","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1981-01-27","dockets":["5 StR 756/80"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.01.1981 – 5 StR 756/80","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-01-27/5-str-756-80","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:19:24.581180+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}