{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1981-01-13","aktenzeichen":"5 StR 667/80","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 667/80\n(alt: 5 StR 12/80)\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n1. den Fleischer Helmut Hg aus zug,\n\ndort geboren am EB» 1555,\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\n2. den Zeitschriftenwerber Henry V >\n\ngeboren am BD 1355 in vgl,\n\nzur Zeit in Untersuchungshaft,\n\n°\n\nwegen Raubes mit Todesfolge\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 13.Januar 1981 einstimmig\nbeschlossen;\n\nDie Revisionen der Angeklagten H@B und\n“WED zegen das Urteil des Landgerichts\nOldenburg vom 6.Juni 1980 werden nach\n\n§ 349 Abs.2 StPO als offensichtlich\nunbegründet verworfen.\n\nDie Revision des Angeklagten WW beanstandet\nallerdings mit Recht, daß die Strafkammer den\nBeweisamtrag seines Verteidigers auf Vernehmung\neines psychologischen Sachverständigen zu den\nunter Ziffer 5 Buchstabe h bis k genannten Fragen\nmit unzutreffender Begründung abgelehnt hat. Die\nBeweiserhebung war nicht unzulässig, der Sachverständige kein völlig ungeeignetes Beweismittel.\nJedoch kann das Urteil auf dem Verfahrensverstoß\nnicht beruhen. Das Landgericht hat nämlich nach\nder förmlichen Ablehnung des Beweisamtrages den\nFacharzt Dr. Walter Ip als Sachverständigen\nvernommen, und zwar auch zu den im Beweisamtrag\ngenannten Fragen, wie die Urteilsgründe ergeben\n(VA S.17/18). Es hat damit dem Beweisamtrag nachträglich entsprochen. Zwar ist Dr.Igg> kein\nPsychologe, sondern Facharzt für Psychiatrie und\nNeurologie. Indessen obliegt die Auswahl des\nSachverständigen dem Gericht (§ 73 StPO). Dieses\nund nicht der Antragsteller hat darüber zu entscheiden, ob über den geistig-seelischen Zustand\ndes Angeklagten zur Zeit der Tat ein Psychologe\noder ein Psychiater als Sachverständiger vernommen\nwerden soll. Daß Dr.» etwa die erforderliche\nSachkunde gefehlt habe, behauptet die Revision\nnicht,\n\nDer Angeklagte WB nat die Kosten seines\nRechtsmittels zu tragen.\n\nDem Angeklagten HD werden Kosten und Auslagen\ndes Rechtsmittels nicht auferlegt.\n\nHerrmann Fleischmann Schuster\n\nHorstkotte Niepel","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-01-13/5-str-667-80","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 73","ref_norm":"73","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-01-13/5-str-667-80","retrieved":"2026-08-21 23:19:23.933065+00:00"},"card":{"id":"bgh/1981-01-13/5-str-667-80","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1981-01-13","dockets":["5 StR 667/80"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.01.1981 – 5 StR 667/80","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1981-01-13/5-str-667-80","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/73","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"73","label":"§ 73 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:19:23.933065+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}