{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1978-09-19","aktenzeichen":"1 StR 386/78","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"082\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1_StR 386/78 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Frisdur Giovanni A GUEEED zus 1,\ngeboren am MB. EEE 1954 in nee (TEE),\n\nwegen versuchter Geldfälschung u. a,\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofes hat auf Antrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des\nBeschwerdeführers am 19, September 1978 gemäß § 349\nAbs. 2, 3 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nI. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Karlsruhe - auswärtige Strafkammer Pforzheim - vom 5, Dezember 1977 mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben\n\n1. soweit der Angeklagte Ab wegen\nBeihilfe zur versuchten Geldfälschung\nverurteilt ist;\n\n.2. im Ausspruch über die gegen diesen Angeklagten verhängte Gesamtstrafe,\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels, an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen,\n\nII. Die weitergehende Revision wird verworfen,\n\nGründe:\n\nDie Rüge, das Landgericht habe den auf Vernehmung\n\n‘des Lilo N gerichteten Hilfsbeweisamtrag des Ver-\n\nteidigers mit rechtlich nicht haltbarer Begründung abgelehnt, greift durch.\n\nDer Generalbundesanwalt hat dazu im einzelnen\nausgeführt:\n\n\"Der Beschwerdeführer ist im Fall II 1 wegen Beihilfe zur versuchten Geldfälschung verurteilt worden,\nweil er nach der Überzeugung der Strafkammer zusammen\n. mit dem geflüchteten Rocco RB etwa eine halbe\nStunde vor dem für die Übergabe des Falschgeldes geplanten Zeitpunkt zur Vornahme einer Art vor. Gegenobservation und dann noch einmal etwa 15 Minuten nach\nder Geldübergabe gegen 20.30 Uhr die Raststätte Pforzheim-Ost angefahren habe (Seite 6/7 UA). Der Beschwerdeführer hatte demgegenüber behauptet, er habe am Tattage von 17.00 bis mindestens 20.15 Uhr ohne Unterbrechung im \"Bistro\" gesessen und könne deshalb an der\nersten Fahrt, die der Gegenobservation gedient haben\nsoll, nicht teilgenommen haben (Seite 11, 13 UA). Zum\nBeweise für diese Behauptung hatte er hilfsweise die\nVernehmung des Zeugen Lilo BB aus Nawm/ TemuuiiB\nbeantragt, Diesen Antrag hat die Strafkammer in den\nschriftlichen Urteilsgründen mit der Begründung abgelehnt, daß der Zeuge ein unerreichbares Beweismittel\nsei, weil der Versuch seiner Ladung ohne genaue Anschrift keine Aussicht auf Erfolg gehabt hätte (Seite 13 UA). Diese Begründung läßt besorgen, daß die\nStrafkammer geglaubt hat, von Nachforschungen danach,\nwie der Zeuge erreicht werden kann, gänzlich absehen\nzu können, Hier hätte jedoch nicht außer Betracht gelassen werden dürfen, daß es sich bei dem Wohnort des\nZeugen möglicherweise um einen kleinen Ort handelt, in\ndem er unschwer hätte ermittelt werden können, zumal\ndann, wenn bekannt ist, daß er sich in Deutschland aufgehalten haben soll. Zudem handelt es sich offenbar\n\n- u.\n\nauch um den Geburtsort des Angeklagten, der deshalb\ndarüber hätte befragt werden müssen, ob er die Auffindbarkeit des Zeugen durch nähere Angaben hätte erleichtern können. Den Ausführungen auf Seite 13 UA ist\nnicht zu entnehmen, daß die Strafkamnmer derartige Überlegungen und Nachforschungen angestellt hat, Das wäre\njedoch erforderlich gewesen, zumal da es sich um einen\nAlibizeugen handeln soll, dessen Aussage für die Beweiswürdigung eine gewisse Bedeutung hätte haben können (vgl. BCH, Beschluß vom 14, April 1971 - 2 StR\n\n112/71; BGH, Urteil vom 2, Dezember 1975 - 1 StR 715/75).\"\n\nDem stimmt der Senat zu.\n\nde sowie der Ausspruch über die gegen ihn verhängte Gesamtstrafe betroffen, Sie waren deshalb aufzuheben, Die\nweitergehende Revision ist offensichtlich unbegründet,\n\nLoesdau Pikart Woesner\n\nZipfel Kuhn\n\n524","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-09-19/1-str-386-78","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-09-19/1-str-386-78","retrieved":"2026-10-24 16:32:43.703580+00:00"},"card":{"id":"bgh/1978-09-19/1-str-386-78","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"1978-09-19","dockets":["1 StR 386/78"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.09.1978 – 1 StR 386/78","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-09-19/1-str-386-78","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"I. Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts Karlsruhe - auswärtige Strafkammer Pforzheim - vom 5, Dezember 1977 mit den zugehörigen Feststellungen aufgehoben\n\n1. soweit der Angeklagte Ab wegen\nBeihilfe zur versuchten Geldfälschung\nverurteilt ist;\n\n.2. im Ausspruch über die gegen diesen Angeklagten verhängte Gesamtstrafe,\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels, an eine\nandere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen,\n\nII. Die weitergehende Revision wird verworfen,","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T16:32:43.703580+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}