{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1978-08-29","aktenzeichen":"2 StR 460/78","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"34\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 460/78 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Schuhmacher Hermann Otto Walter Pi aus BE,\n\ngeboren an ww 3:5 in REED : GE.\n\nwegen versuchter räuberischer Erpressung\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 29. August 1978\ngemäß § 349 Abs. 2 bis 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts in Bonn vom 24, April 1978\n\n1. dahin ergänzt, daß der Angeklagte der\nversuchten schweren räuberischen Erpressung\n\nschuldig ist,\n\n2. im Strafausspruch mit den Feststellungen\n\nhierzu aufgehoben,\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer\n\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die Ko-\n\nsten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkanmer des Landgerichts zurückverwiesen,\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen,\n\nGründe:\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen versuchter\nräuberischer Erpressung unter Annahme eines minder schweren\nFalles gemäß § 250 Abs. 2 StGB zu einem Jahr Freiheitsstrafe verurteilt.\n\nDie Revision des Angeklagten rügt die Verletzung sachlichen Rechts,\n\nDas Rechtsmittel hat zum Strafausspruch Erfolg. Die\nStrafkammer hat verkannt, daß eine Strafmilderung nach §§ 23\n\nAbs, 2, 49 Abs, 1 StGB auch dann eingreift, wenn die Tat\nunter den Voraussetzungen des Rückfalls begangen ist (BGH,\nUrt. vom 6. Oktober 1976 - 2 StR 410/76 -; Dreher Rdn. 13\nzu § 48 StGB). In der für den Rückfall in § 48 StGB vorgeschriebenen Mindeststrafe von sechs Monaten sieht sie zu\nUnrecht eine Begrenzung des Strafrahmens, die der umfassenden Anwendung des § 49 Abs. 1 StGB mit der hier in Betracht\nkommenden Mindeststrafe von drei Monaten im Wege steht. Das\nkann die Strafzumessung zum Nachteil des Angeklagten beeinflußt haben,\n\nIm übrigen hat die Nachprüfung des angefochtenen Urteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler aufgedeckt. Doch ist der Urteilsspruch, wie geschehen,\nzu ergänzen, weil die Anwendung des § 250 StGB den Schuldspruch betrifft und mit der Aufführung der Vorschrift im Anschluß an die Urteilsformel (§§ 250 Abs. 5 StPO) nicht hinreichend zum Ausdruck kommt,\n\nSchumacher willms Kirchhof\nMüller Baumgarten","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-08-29/2-str-460-78","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 48","ref_norm":"48","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 250","ref_norm":"250","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-08-29/2-str-460-78","retrieved":"2026-08-21 23:18:48.817531+00:00"},"card":{"id":"bgh/1978-08-29/2-str-460-78","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1978-08-29","dockets":["2 StR 460/78"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 29.08.1978 – 2 StR 460/78","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-08-29/2-str-460-78","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts in Bonn vom 24, April 1978\n\n1. dahin ergänzt, daß der Angeklagte der\nversuchten schweren räuberischen Erpressung\n\nschuldig ist,\n\n2. im Strafausspruch mit den Feststellungen\n\nhierzu aufgehoben,\n\nIm Umfang der Aufhebung wird die Sache zu neuer\n\nVerhandlung und Entscheidung, auch über die Ko-\n\nsten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkanmer des Landgerichts zurückverwiesen,\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen,","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/48","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"48","label":"§ 48 StGB","mentions":2},{"id":"StGB/250","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"250","label":"§ 250 StGB","mentions":2},{"id":"StGB/49","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"49","label":"§ 49 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/250","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"250","label":"§ 250 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:18:48.817531+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}