{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1978-08-23","aktenzeichen":"2 StR 313/78","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"AIa\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 313/78 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Transportarbeiter Michael S «EBD aus ve,\ndort geboren am 0] 1955,\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz u.a.\n\n-2- LI\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am\n23. August 1978 beschlossen;\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts in Wiesbaden vom\n21. Oktober 1977 wird als unzulässig ver-\n\nworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDas Rechtsmittel muß als unzulässig verworfen werden,\nweil es ein gemeinschaftlicher Verteidiger (im Sinne des\n§ 146 StPO) eingelegt und begründet hat.\n\nRechtsanwalt RED ist bereits vor der Mandatserteilung durch den Angeklagten für den Tatbeteiligten wg»\ntätig geworden, so am 15. Februar 1977 im Polizeipräsidium\nund am folgenden Tag vor dem Haftrichter. Aus dem gegen\nWEB ersangenen Urteil des Amtsgerichts - Schöffengerichts -\nin Wiesbaden vom 30. August 1977 ergibt sich, daß dieser\nunter anderem im Januar 1977 einen am Kauf von Heroin und\nAmphetamin Interessierten in die Wohnung der Maritta ve\ngebracht hat, die für eine Drogenhändlergruppe Betäubungsmittel verwahrte. Im vorliegenden Verfahren wird dem Angeklagten Schouler zur Last gelegt, dieser Gruppe, und zwar\nauch noch zu jener Zeit, angehört zu haben (S. 10 bis 12,\n20, 23, 43 bis 45, 52 und 53 UA).\n\nDaß vi in einem getrennten Verfahren abgeurteilt\nworden ist und das gegen ihn ergangene Urteil bereits Rechtskraft erlangt hat, bewirkt nicht den Ausschluß des Verbotstatbestands des § 146 StPO (BVerfG NJW 1977, 800; BGHSt 26,\n367, 370 f und BGH, Beschl. vom 28. Januar 1977 - 2 StR 460/76\nFerner kommt es nicht auf den Umfang der Tätigkeit von Rechts-\n\nanwalt Re fir vB an (vel. den zur Veröffentlichung\n\nvorgesehenen Beschluß des BGH vom 21. Juni 1978 - 1_BJs EL\nSchließlich steht der Anwendung des § 146 stpo TB 152/7\n\nnicht entgegen, daß Rechtsanwalt Ri nicht wanı- sondern\nPflichtverteidiger des Angeklagten ist (BGH NJW 1978, 384),\n\nSchumacher Kirchhof Müller\nMayer Meyer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-08-23/2-str-313-78","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 146","ref_norm":"146","n":2}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-08-23/2-str-313-78","retrieved":"2026-08-21 23:18:48.693773+00:00"},"card":{"id":"bgh/1978-08-23/2-str-313-78","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1978-08-23","dockets":["2 StR 313/78"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 23.08.1978 – 2 StR 313/78","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-08-23/2-str-313-78","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/146","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"146","label":"§ 146 StPO","mentions":2}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:18:48.693773+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}