{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1978-08-10","aktenzeichen":"2 StR 331/78","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"£2\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 331/78 | BESCHLUSS\nLARGE?\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Landwirt Shenid H ib zus DEE (Pakistan),\ngeboren am GEW 1939 in SEE (Pakistan), zur Zeit\n\nin Untersuchungshaft,\n\nwegen unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln\n\n-2- fs\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers am 10. August 1978 einstimmig beschlossen:\n\n. Die Revision des Angeklagten gegen das\n\nUrteil des Landgerichts in Frankfurt/\n\nMain vom 10. Oktober 1977 wird als wnbegründet verworfen, da die Nachprüfung des\nUrteils auf Grund der Revisionsrechtfertigung keinen Rechtsfehler zum Nachteil des\nAngeklagten ergeben hat (§ 349 Abs. 2 StPO).\n\nJedoch wird der Entscheidungssatz dahin geändert, daß\n\na) der Angeklagte des unerlaubten Handeltreibens mit Betäubungsmitteln schuldig ist,\n\nb) 1,75 kg Morphinbase, 9000 Tabletten Morphinsulfat und der sichergestellte Koffer einge-\n\nzogen werden.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nWurde die verbotswidrige Einfuhr zum Zwecke des Handeltreibens vorgenommen, so tritt sie als ein rechtlich unselbständiger, im Handeltreiben aufgehender Teilakt des Tatgeschehens zurück (BGH, Urt. vom 12. November 1974 - 1 StR\n\n538/74;\n\nBGH, Beschluß vom 6. Juni 1975 - 2 StR 167/75;\n\n- 3 -\n\nvgl. auch BGHSt 25, 290). Im übrigen wird auf BGHSt 27,\n287, 289 und BGHSt 8, 205, 211/212; 9, 88 verwiesen.\n\nSchumacher Kirchhof Müller\n\nMayer Meyer","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-08-10/2-str-331-78","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-08-10/2-str-331-78","retrieved":"2026-08-21 23:18:48.416697+00:00"},"card":{"id":"bgh/1978-08-10/2-str-331-78","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1978-08-10","dockets":["2 StR 331/78"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.08.1978 – 2 StR 331/78","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-08-10/2-str-331-78","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:18:48.416697+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}