{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1978-05-19","aktenzeichen":"2 StR 183/78","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"7\nBUNDESGERICHTSHOF-\n\n2 StR 183/78 BESCHLUSS\nAa we?\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Betriebswirt Peter Hermann H END au: o@>\nEB, dort geboren an ii 1940,\n\nwegen versuchter Vergewaltigung\n\n- 2 - JA\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n19. Mai 1978 gemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\n\ndas Urteil des Landgerichts in Darmstadt\nvom 14. November 1977 mit den Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an das\nLandgericht in Frankfurt/Main zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDie Strafkammer hat den Angeklagten wegen versuchter\nVergewaltigung zum Nachteil der Frau MB verurteilt.\nSeine Revision hat mit einer Verfahrensrüge Erfolg.\n\n1. In der Hauptverhandlung wurde auf Anordnung des Vorsitzenden außer einem Attest des Kreiskrankenhauses Hochtaunuskreis ein Attest des Facharztes Dr. suEB verlesen, der Frau MeB wenige Tage nach der Tat untersucht und Verletzungen an ihr festgestellt hat. Der Beschwerdeführer beanstandet mit Recht die Verlesung des\nvon Dr. SC susgestellten Attests. Sie war hier unzulässig, weil das Verfahren den Vorwurf der versuchten\nVergewaltigung, nicht der Körperverletzung zum Gegenstand\nhat (§ 256 Abs. 1 Nr. 1 StPO; vgl. BGHSt 4, 155, 156).\n\nDie Strafkammer hätte Dr. DD] als Zeugen vernehmen müssen.\n\nNach den Ausführungen auf S. 12 UA kamn auch nicht ausgeschlossen werden, daß das Urteil auf der beanstandeten\nVerlesung beruht. Dort ist ausgeführt, daß \"im übrigen die\n\n- 3 -\n\nBekundungen der Zeugin MB durch die in beiden\närztlichen Attesten festgehaltenen Verletzungen bekräftigt werden\".\n\n2. Die Rüge scheitert auch nicht daran, daß die\nVerteidigung es unterlassen hat, gegen die Anordnung\ndes Vorsitzenden die Entscheidung des Gerichts herbeizuführen (§ 238 Abs. 2 StPO); denn der Verfahrensmangel\nliegt nicht allein in der Anordnung des Vorsitzenden,\nsondern auch darin, daß die Strafkammer den Inhalt des\nverlesenen Attests bei der Urteilsfindung verwertet hat\n(vgl. BGHSt 20, 98, 99).\n\nSchumacher Richter am BGH Kirchhof Müller\nist im Urlaub ortsabwesend\nund deshalb verhindert zu\nunterschreiben.\n\nSchumacher\nBaumgarten Buddenberg","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-05-19/2-str-183-78","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 238","ref_norm":"238","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 256","ref_norm":"256","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-05-19/2-str-183-78","retrieved":"2026-08-21 23:18:45.665789+00:00"},"card":{"id":"bgh/1978-05-19/2-str-183-78","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1978-05-19","dockets":["2 StR 183/78"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 19.05.1978 – 2 StR 183/78","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-05-19/2-str-183-78","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird\n\ndas Urteil des Landgerichts in Darmstadt\nvom 14. November 1977 mit den Feststellungen aufgehoben. Die Sache wird zu neuer\nVerhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an das\nLandgericht in Frankfurt/Main zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/238","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"238","label":"§ 238 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/256","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"256","label":"§ 256 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:18:45.665789+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}