{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1978-03-22","aktenzeichen":"2 StR 22/78","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 22/78 BESCHLUSS\nAR\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nKiumers K u aus KEEEB, geboren am\nCE 1945 in TEE Iran,\n\nwegen sexuellen Mißbrauchs von Kindern\n\n43\n\ner 49\n\n‘Der 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Anhörung\ndes Generalbundesanwalts in der Sitzung vom 22. März 1978\ngemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts in Köln vom 6. Januar 1977 mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDie auf § 338 Nr. 1 StPO gestützte Verfahrensrüge hat\nErfolg. Der Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof hat\ndazu im einzelnen ausgeführt:\n\n\"Der vom Beschwerdeführer geltend gemachte absolute\nRevisionsgrund des § 338 Nr. 1 StPO ist gegeben. Das\nVorbringen, der ehrenamtliche Richter Karl-Heinz\nAGB sei für die am 1.1.1977 beginnende Schöffenperiode nicht vereidigt worden, ist durch die von\nallen Berufsrichtern unterzeichnete Erklärung der\n\n2. großen Strafkammer des Landgerichts vom 18. April\n4977 bestätigt worden. Letztmals war er am 16. Januar 1975 für die Schöffenperiode vom 1. Januar 1975\nbis zum 31. Dezember 1976 vereidigt worden. Nur bis\n\nzu diesem Zeitpunkt war er damals nach § 44\n\nAbs. 1 GVG a.F. in das Amt des Schöffen gewählt\ngewesen, für dessen Dauer gemäß § 45 Abs. 2 Satz 2\nDRiG die Vereidigung gilt. Entgegen der Auffassung der Revision bedarf es zwar nicht mehr der\nVereidigung der Schöffen für jedes Geschäftsjahr.\nDaren, daß nach § 45 Abs. 2 Satz 2 DRIG die Vereidigung nur für die jeweilige Dauer des Schöffenamtes gilt, hat sich durch die Neufassung des Gerichtsverfassungsgesetzes zum 1.1.1977, auf die\n\ndie Strafkammer nach ihrer Erklärung offenbar abgestellt hat, aber nichts geändert. Insbesondere\nkonnte § 42 Abs. 1 GVG n.F. auch keine Verlängerung der Dauer des Schöffenamtes über den 31.12.1976\nhinaus bewirken, da nach Art. 9 IX d. 1. StVRG § 42\nGVG in der Neufassung - vierjährige Amtszeit -\nerstmals auf die am 1.1.1977 beginnende Amtsperiode\nanzuwenden ist.\n\nOhne erneute Vereidigung hätte der Schöffe Arend\ndaher nach seiner Neuwahl nicht an einer Sitzung\nder neuen, am 1.1.1977 beginnenden Schöffenperiode\nteilnehmen dürfen (vgl. BGH, Beschluß vom 1. September 1977, 4 StR 400/77).\n\nDa somit die Strafkammer nicht vorschriftsmäßig besetzt war, muß das Urteil gemäß § 338 Nr. 1 StPO\naufgehoben werden (vgl. BGHSt 3, 175; 4, 158) .*\n\nDem tritt der Senat bei.\n\nSchumacher\n\nMayer\n\nwillms Müller\n\nBuddenberg\n\n14","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-03-22/2-str-22-78","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":3},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 42","ref_norm":"42","n":2},{"jurabk":"DRiG","ref":"§ 45","ref_norm":"45","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-03-22/2-str-22-78","retrieved":"2026-08-21 23:18:41.785421+00:00"},"card":{"id":"bgh/1978-03-22/2-str-22-78","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1978-03-22","dockets":["2 StR 22/78"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 22.03.1978 – 2 StR 22/78","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-03-22/2-str-22-78","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts in Köln vom 6. Januar 1977 mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":3},{"id":"GVG/42","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"42","label":"§ 42 GVG","mentions":2},{"id":"DRiG/45","law":"DRiG","abbreviation":"DRiG","ref":"45","label":"§ 45 DRiG","mentions":2},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:18:41.785421+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}