{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1978-01-10","aktenzeichen":"5 StR 771/77","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR_771/77 95°\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Geschäftsmann Ali M ED ,\n\nohne festen Wohnsitz,\n\ngeboren 1942 in TEE» (Iran),\nzur Zeit in anderer Sache in Strafhaft,\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz\n\n-2-\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts am 10.Januar 1978 einstimmig\nbeschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts in Hamburg vom\n11.August 1977 wird nach § 349 Abs.2 StPO\nals offensichtlich unbegründet verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\nRechtsmittels zu tragen.\n\nDie schriftliche Gegenerklärung des Angeklagten vom\n28.Dezember 1977 hat dem Senat vorgelegen. Dazu ist\nlediglich zu bemerken, daß nach ständiger Rechtsprechung\ndes Bundesgerichtshofs auch bei der Tathandlung des\n\"Handeltreibens\" ein besonders schwerer Fall des\n\n§ 11 Abs.4 Nr.5 BetmG angenommen werden kann, wenn\n\nder Täter sich im Rahmen dieser Tathandlung im Besitz\ndes Betäubungsmittels (unselbständiger Teilakt des\nHandeltreibens) befunden hat (BGHSt 25,290,291,293;\n\nBGH 5 StR 120/77 vom 18.3.1977).\n\nNach den eindeutigen Feststellungen des Landgerichts\nwar das der Fall (UA S.10). Für die Annahme, daß der\nAngeklagte nur \"Bote\" oder \"Besitzdiener\" war, geben\ndie Feststellungen keinen Anhalt.\n\nHerrmann Fleischmann Schuster\n\nFuhrmann Horstkotte","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-01-10/5-str-771-77","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-01-10/5-str-771-77","retrieved":"2026-08-21 23:18:39.621998+00:00"},"card":{"id":"bgh/1978-01-10/5-str-771-77","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1978-01-10","dockets":["5 StR 771/77"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.01.1978 – 5 StR 771/77","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-01-10/5-str-771-77","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:18:39.621998+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}