{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1978-01-10","aktenzeichen":"1 StR 778/77","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"069\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n1_StR 778/77 BESCHLUSS\n\nN /h.\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Kaufmann Johann s GEREEEEEED\n\naus WEEn (ÜGmmmm),\ndort geboren an E. m» 1932,\n\nwegen Beihilfe zum fortgesetzten Betrug\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag des\nGeneralbundesanwalts am 10. Januar 1978 gemäß § 349 Abs. 1\nStPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts München I vom 19. November 1976\nwird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDie Revision des Angeklagten ist unzulässig (§ 349 Abs. 1\nStPO). Mit Schriftsatz vom 18. Mai 1977 hat der vormalige\nVerteidiger des Angeklagten die am 26. November 1976 eingelegte Revision wirksam zurückgenommen. Hierzu war der Verteidiger sowohl schriftlich (vgl. LO I, Bl. 301), als auch\nmündlich (vgl. schriftliche Erklärung von RA Dr. Ernst\n‚Boxberg, LO I, Bl. 451) ausdrücklich ermächtigt (§ 302 Abs. 2\nStPO). Der Angeklagte ist daher an diese Rücknahmeerklärung\ngebunden (BGHSt 10, 245), die unwiderruflich ist und wegen\n\n- 3 -\n\nIrrtums im Beweggrund nicht angefochten werden kann (BGH,\nBeschluß vom 12. Dezember 1975 - 2 StR 555/75).\n\nMayr Loesdau Mösl\n\nWoesner","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-01-10/1-str-778-77","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 302","ref_norm":"302","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-01-10/1-str-778-77","retrieved":"2026-08-21 23:18:39.510511+00:00"},"card":{"id":"bgh/1978-01-10/1-str-778-77","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"1978-01-10","dockets":["1 StR 778/77"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.01.1978 – 1 StR 778/77","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1978-01-10/1-str-778-77","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil\ndes Landgerichts München I vom 19. November 1976\nwird als unzulässig verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/302","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"302","label":"§ 302 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:18:39.510511+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}