{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1977-08-24","aktenzeichen":"2 StR 349/77","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n_ StR 349/77 BESCHLUSS\n24.9 77\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Anstreicher Karl-Heinz S EEE aus KEi-N, geboren am EEE 1936 in WEB, zur Zeit\n\nin Strafhaft in anderer Sache,\n\nwegen Diebstahls u.a.\n\nu)\n\ny\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n\n24. August 1977 gemäß § 349 Abs. 2 bis 4 StPO beschlossen;\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts in Köln vom\n14. Oktober 1976 im gesamten Strafausspruch mit den Feststellungen aufgehoben und die Sache in diesem Umfang zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels, an\neine andere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGr ün de:\n\nDie Verfahrensrügen dringen nicht durch. Die Überprüfung des Urteils auf die Sachrüge ergibt nur einen\nRechtsfehler zum Nachteil des Angeklagten, der zur Aufhebung des gesamten Strafausspruchs führt. Neben vielen\nanderen Strafzumessungsgründen verwertet die Strafkammer\nallgemein zusätzlich zu Ungunsten des Angeklagten, daß\ndieser in sechs Fällen die entwendeten Wagen auf betrügerische Weise weiterverkauft hat (UA Bl. 125). Weil die\nStrafkammer in allen sechs genannten Fällen das Verfahren nach § 154 Abs. 2 StPO eingestellt hatte, soweit\nBetrug vorliegen konnte, oder nach § 154 a Abs. 2 StPO\nden tateinheitlich begangenen Betrug aus dem Verfahren\n\n- 3 -\n\nausgeschieden hatte, durfte sie das betrügerische\nVerhalten in diesem Verfahren ohne erneute Einbeziehung nach § 154 Abs. 3 oder § 154 a Abs. 3 StPO,\n\nauch bei der Strafzumessung, nicht mehr berücksichtigen (vgl. BGH, Urt. vom 26. Januar 1968 - 4 StR\n\n286/67 - und Beschl. vom 14. Juli 1972 - 2 StR 301/72 -).\nDer Senat kann nicht ausschließen, daß die Berücksich-\n\ntigung der Betrügereien den gesamten Strafausspruch\nbeeinflußt hat.\n\nSchumacher willms Kirchhof\n\nMüller Buddenberg","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-08-24/2-str-349-77","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154a","ref_norm":"154a","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 154","ref_norm":"154","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-08-24/2-str-349-77","retrieved":"2026-08-21 23:18:36.393151+00:00"},"card":{"id":"bgh/1977-08-24/2-str-349-77","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1977-08-24","dockets":["2 StR 349/77"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.08.1977 – 2 StR 349/77","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-08-24/2-str-349-77","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/154a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"154a","label":"§ 154a StPO","mentions":2},{"id":"StPO/154","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"154","label":"§ 154 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:18:36.393151+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}