{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1977-06-16","aktenzeichen":"2 StR 262/77","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"no 4%\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n2 StR 262/77 BESCHLUSS\n166,3?\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Bürgermeister Wolfgang Friedrich R EEE aus\nRE, geboren and 1935 in NeEe/ CET ,\n\nwegen Falschbeurkundung im Ant u.a.\n\n79\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am 16. Juni 1977\nbeschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts in Frankfurt/Main vom\n17. Dezember 1976 wird das Verfahren wegen Verjährung der Strafverfolgung eingestellt, soweit\ner nicht durch das genannte Urteil freigesprochen worden ist.\n\nDie Staatskasse hat die Kosten des Verfahrens\n\neinschließlich der notwendigen Auslagen des\nAngeklagten zu tragen.\n\nGründe:\n\nDie Strafkammer hat den Angeklagten - unter Freisprechung im übrigen - wegen vor dem 21. Juli 1970 begangener Falschbeurkundung im Amt und Bestechlichkeit zu\neiner Gesamtfreiheitsstrafe von einem Jahr bei Strafaussetzung zur Bewährung verurteilt. Auf die Revision des\nAngeklagten ist das Verfahren gemäß § 206 a StPO einzustellen, weil die Strafverfolgung verjährt ist. Der Freispruch ist rechtskräftig. Die Bestechlichkeit ist seit\nder Neufassung des § 332 StGB durch das Einführungsgesetz\nzum Strafgesetzbuch vom 2. Mai 1974 ebenso wie die Falschbeurkundung im Amt nur mehr Vergehen und nicht ein Verbrechen. Nach den Urteilsfeststellungen scheidet auch\nsonst die Verurteilung wegen eines Verbrechens aus. Die\nFrist für die Verjährung der Strafverfolgung beträgt daher fünf Jahre (§ 78 Abs. 3 Nr. 4 StGB 1975 i.V.m. Art. 309\nAbs. 1 EGStGB). Die Anklage vom 5. Januar 1976 ist erst\n\nam 30. Januar 1976, also später als fünf Jahre nach den\nTaten, beim Landgericht eingegangen. Handlungen eines Richters, die gemäß § 68 StGB aF i.V.m. Art. 309 Abs. 2 EGStGB\ndie Verjährung unterbrochen haben könnten, sind nicht ersichtlich. Auch Handlungen, die nach dem 31. Dezember 1974\nbis zum Ablauf der Fünfjahresfrist die Verjährung gemäß\n\n§ 78 c StGB nF hätten unterbrechen können, sind den Akten\nnicht zu entnehmen. Die Kostenentscheidung beruht auf\n\n§ 467 Abs. 1, 2 Nr. 2 StPO.\n\nwillms Kirchhof Müller\nBaumgarten Buddenberg","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-06-16/2-str-262-77","cited_norms":[{"jurabk":"StGBEG","ref":"Art 309","ref_norm":"309","n":2},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 332","ref_norm":"332","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 206a","ref_norm":"206a","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 78c","ref_norm":"78c","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-06-16/2-str-262-77","retrieved":"2026-08-21 23:18:34.832951+00:00"},"card":{"id":"bgh/1977-06-16/2-str-262-77","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1977-06-16","dockets":["2 StR 262/77"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 16.06.1977 – 2 StR 262/77","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1977-06-16/2-str-262-77","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts in Frankfurt/Main vom\n17. Dezember 1976 wird das Verfahren wegen Verjährung der Strafverfolgung eingestellt, soweit\ner nicht durch das genannte Urteil freigesprochen worden ist.\n\nDie Staatskasse hat die Kosten des Verfahrens\n\neinschließlich der notwendigen Auslagen des\nAngeklagten zu tragen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGBEG/309","law":"StGBEG","abbreviation":"StGBEG","ref":"309","label":"Art 309 StGBEG","mentions":2},{"id":"StGB/78","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"78","label":"§ 78 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/332","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"332","label":"§ 332 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/206a","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"206a","label":"§ 206a StPO","mentions":1},{"id":"StGB/78c","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"78c","label":"§ 78c StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:18:34.832951+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}