{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1976-11-24","aktenzeichen":"2 StR 513/76","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 513/76 BESCHLUSS\nAA %\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Elektriker Kamer B Hin aus LEE,\ngeboren am E 1945 in DUmEEE/Türkei,\n\nwegen Vergehens gegen das Betäubungsmittelgesetz u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat am\n24. November 1976 gemäß § 349 Abs, 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\n\ndas Urteil des Landgerichts in Darmstadt\nvom 24. Juni 1975, soweit es ihn betrifft,\nmit den Feststellungen aufgehoben und die\nSache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des\nLandgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDie Bundesanwaltschaft nimmt Stellung wie folgt:\n\n\"Die Verurteilung kann keinen Bestand haben,\nweil die Verfahrensrüge durchgreift.\n\nDer Beschwerdeführer rügt mit Recht die Verletzung des § 243 Abs. 3 Satz 1 StPO. Die Verlesung des Anklagesatzes ist in der Sitzungsniederschrift nicht vermerkt (Bd. IV Bl. 2 d.A.).\nSie gehört zu den wesentlichen Förmlichkeiten\n\nder Hauptverhandlung i.S.d. § 273 StPO. Der\nBeweis dafür, daß sie erfolgt ist, kann daher\n\nnur durch das Sitzungsprotokoll geliefert werden\n(§ 274 StPO). Der Inhalt der dienstlichen Äußerung des Sitzungsstaatsanwaltes (Bd. VIII Bl. 294\nd.A.), wonach der Anklagesatz verlesen worden ist,\nmuß demgegenüber unbeachtet bleiben.\n\n- 3.\n\nEs liegt auch keiner der Ausnahmefälle vor,\n\nin denen Unklarheiten oder Lücken des Protokolls dessen ausschließliche Beweiskraft aufheben oder einen Freibeweis ermöglichen (RGSt\n64, 309, 310; BGHSt 4, 364; 17, 220). Auch die\nam Ende der Hauptverhandlung erteilten Hinweise\ngemäß § 265 StPO rechtfertigen keine andere\nBetrachtungsweise (Bd. IV Bl. 125, 126 d.A.).\n\nDer von der Revision behauptete Verfahrensfehler\n(BGHSt 8, 283) ist hiernach bewiesen. Daß das\nUrteil hierauf auch beruht, kann angesichts der\nSach- und Rechtslage nicht zweifelhaft sein\n(vgl. auch BGH, Urteil vom 10. Oktober 19732\n\n- 1 StR 417/72; BGH, Beschluß vom 17. Juli\n\n1973 - 1 StR 298/73).\n\nDie Verfahrensrüge zwingt deshalb zur Aufhebung\nund Zurückverweisung in vollem Umfang.\"\n\nDem schließt sich der Senat an.\n\nwillms Müller Baumgarten\nMeyer Buddenberg","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-11-24/2-str-513-76","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 243","ref_norm":"243","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 265","ref_norm":"265","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 273","ref_norm":"273","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-11-24/2-str-513-76","retrieved":"2026-08-21 23:18:27.719148+00:00"},"card":{"id":"bgh/1976-11-24/2-str-513-76","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1976-11-24","dockets":["2 StR 513/76"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 24.11.1976 – 2 StR 513/76","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-11-24/2-str-513-76","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird\n\ndas Urteil des Landgerichts in Darmstadt\nvom 24. Juni 1975, soweit es ihn betrifft,\nmit den Feststellungen aufgehoben und die\nSache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des\nLandgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/243","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"243","label":"§ 243 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/265","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"265","label":"§ 265 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/273","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"273","label":"§ 273 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/274","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"274","label":"§ 274 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:18:27.719148+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}