{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"4. Strafsenat","decided":"1976-05-25","aktenzeichen":"4 StR 18/76","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nA StR 18/76 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nHoret S EEE zus SEE, zenoren am\nGE : 550 i: mm\n\nwegen gefährlichen Eingriffs in den Straßenverkehr u.a.\n\nDJ\n\n33\n\nDer 4. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf\nAntrag des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 25. Mai 1976 gemäß § 349 Abs. 4 StPO\nbeschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Kaiserslautern vom 15. August 1975 mit den\nFeststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung\n\nund Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe\n\nDer Generalbundesanwalt hat in seinem Antrag\nvom 14. Mai 1976 folgendes ausgeführt:\n\n\"Die Besetzungsrüge greift durch. Die ergänzende Revisionsgegenerklärung vom 27. April 1976\nergibt in Verbindung mit der dienstlichen Erklärung\ndes Herrn Landgerichtspräsidenten vom 13. April 1976,\ndaß die Auslosung der Hauptschöffen bereits aus vorher erstellten getrennten Kammerlisten und nicht aus\nder Gesamtzahl der vorgeschlagenen Schöffen erfolgte.\nDieses Verfahren ist mit den Vorschriften der §§ 77\nAbs. 1 u. 3, 45 GVG nicht zu vereinbaren (BayObLG, Be-\n\nschluß vom 29.10.1973 - RReg. 7 St 166/73 sowie BGH,\n1 StR 626/74, Urteil vom 24.6.1975 und 4 StR 384/75,\nBeschluß vom 11.12.1975).\n\nDaß bei einer dem Gesetz entsprechenden Auslosung\nandere Laienrichter zur Mitwirkung an der Hauptverhandlung berufen gewesen wären, liegt nahe.\n\nDie Strafkammer war deshalb nicht vorschriftsmäßig\nbesetzt, so daß das Urteil gemäß.§ 338 Nr. 1 StPpo\naufgehoben werden muß. *\n\nDem stimmt der Senat zu.\n\nMayr Börtzler Spiegel\nZipfel Knoblich","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-05-25/4-str-18-76","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-05-25/4-str-18-76","retrieved":"2026-08-21 23:18:23.452608+00:00"},"card":{"id":"bgh/1976-05-25/4-str-18-76","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"4. Strafsenat","date":"1976-05-25","dockets":["4 StR 18/76"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 25.05.1976 – 4 StR 18/76","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1976-05-25/4-str-18-76","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts Kaiserslautern vom 15. August 1975 mit den\nFeststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zu neuer Verhandlung\n\nund Entscheidung, auch über die Kosten\ndes Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:18:23.452608+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}