{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1973-06-20","aktenzeichen":"2 StR 124/73","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 str 124/773 _ BESCHLUSS\nU .6\n\nin der Strafsache\n\n‚gegen\n\nden Dreher Gerhard Albin ZB aus FO / GE,\ngeboren an &. EB 1935 in OMEERED/ Vozt1and, zur\n\nZeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen versuchter Notzucht\n\n- 2.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach Arhörung des Generalbundesanwalts und des Beschwerdeführers am 20. Juni 1973 gemäß § 349 Abs. 4 StPO\n\n. beschlossen: Ba\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\n\ndas Urteil des landgerichts in Frankfurt/\nMain vom 5. Oktober 1972 mit den Fest-\n\nstellungen aufgehoben und die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung, auch\nüber die Kosten des Rechtsmittels, an eine\nandere Strafkammer des. Tandgerichts zurück-\n\n- verwiesen.\n\nGründe:\n\nDas Landgericht in Frankfurt/Main. hat den Angeklagten\nwegen versuchter Notzucht in Tateinheit mit vorsätzlicher\nKörperverletzung zu sieben Jahren Freiheitsstrafe verurteilt.\nMit seiner Revision rügt der Angeklagte die Verletzung formellen und materiellen Rechts. Die Verfahrensrüge hat Erfolg.\n\nya den In dieser Sache auf den 5. Oktober 1972 anberaumten Hauptverhandlungstermin. vor der 2. Strafkamner war\n\n. Frau Maria AED als Schöffin ausgelost. Mit am 7. August\n1972 beim Tandgericht eingegangenen Schreiben teilte sie\n\nmit, daß sie den Termin nicht wahrnehmen könne. Durch Verfügung vom ‚gleichen Tage stellte der Vorsitzende der 2. Strafkammer die Verhinderung fest und ordnete die Iadung eines\nHilfsschöffen an. Der Hilfsschöffe Sch, der später\nan der Hauptverhandlung mitgewirkt hat, wurde. am 25. September 1972 geladen. Zu diesen Zeitpunkt stand er unter der\n\n-3-\n\n“laufenden Nummer 0) an bereiter Stelle in der Hilfsschöffenliste. ‚swischen dem 7. August 1972 und dem\n\n25. September 1.972 waren mehrere vor dem Hilfsschöffen\nSch» in der Liste stehende Personen für andere\nStrafkammern herangezogen worden. Dazu gehörte der am\n22. September 1972 geladene Hilfsschöffe So,\n\nder unter der laufenden Nummer 8 in der Hilfsschöffenliste verzeichnet war. Dieser wurde für den zu einer\nHauptverhandlung vor der 4. Strafkammer ausgelosten\nHauptschöffen BED gerufen, nachden dessen Verhinderung dem Tandgericht am.22. \"September 1972 mitgeteilt\nworden war.\n\nMit Recht sieht die Revision in der Mitwirkung des\n_ Hilfsschöffen Schi einen Verfahrensverstoß, der\nzur Aufhebung des Urteils führt (§ 338 Nr 1 StPO). Als\nFolge der Verhinderung der Hauptschöffin AD war ein\nHilfsschöffe zuzuziehen (§§ 49, 77 GVG). Dabei war der\n‘an bereiter Stelle stehende Hilfsschöffe zu berufen;\nd.h. derjenige, der in der Liste der Hilfsschöffen nach\ndem Hilfsschöffen stand, der in der Wahlperiode zuletzt\nan einer Hauptverhandlung anstelle eines verhinderten\nSchöffen mitgewirkt hatte (BGHSt 12, 243). Der dafür\nmaßgebende Zeitpunkt war der Eingang der Verhinderungserklärung der Hauptschöffin AB bei der Geschäftsstelle\ndes ‚Landgerichts (vgl. BGH bei Herlan GA 1959, 336, 338;\nBGH, Urteil vom 18. September 1957 - 2 StR 52/57 -; BGH,\nUrteil vom 9, August 1968 - 4 StR 149/68 -), also der\n7. August 1972: Wer ‚an diesem Tage an bereiter. Stelle\nder Hilfsschöffenliste stand, vermag der Senat den ihm\nvorgelegten Unterlagen nicht zu entnehmen. Doch bedarf\n\nö es. ‚keiner weiteren Nachforschungen. Denn. jedenfalls war\n\n-4-\n\nnicht der Hilfsschöffe Sche heranzuziehen, sondern\nentweder der Hilfsschöffe Schneider oder eine der vor\ndiesem auf der Liste stehenden Personen.\n\nFür den Fall, daß der Angeklagte in der neuen Hauptverhandlung wieder wegen eines Verbrechens verurteilt\nwird, wird vorsorglich auf Art. 89 des Ersten Strafrechtsreformgesetzes- vom 25. Juni 1969 (BGBl I 645 Jin Verbindung\nmit § 358 Abs. 2 StPO hingewiesen.\n\nwillms 0. - Kirchhof | Müller\n\nBaumgarten 'Schauenburg","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1973-06-20/2-str-124-73","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 358","ref_norm":"358","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 49","ref_norm":"49","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 77","ref_norm":"77","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1973-06-20/2-str-124-73","retrieved":"2026-08-21 23:17:48.559970+00:00"},"card":{"id":"bgh/1973-06-20/2-str-124-73","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1973-06-20","dockets":["2 StR 124/73"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 20.06.1973 – 2 StR 124/73","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1973-06-20/2-str-124-73","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/358","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"358","label":"§ 358 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1},{"id":"GVG/49","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"49","label":"§ 49 GVG","mentions":1},{"id":"GVG/77","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"77","label":"§ 77 GVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:17:48.559970+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}