{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1973-04-17","aktenzeichen":"1 StR 613/73","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"/'\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 613/73 BESCHLUSS\nLtr.\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n‚en Schrott- und Autohändler Richard 7 EEE\naus TB, <ehoren am EEE 1937 in EEEEE/ CT,\n\nzur Zeit in Haft,\n\nwegen schweren Raubes u.a.\n\nf'\n\n- 2 _\n\nDer ]. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat nach\nAnhörung des Generalbundesanwäilts am ?. Juli 1974\n\nbeschlossen:\n\nDie Anträge des Angeklagten ZW, ihn\ngegen die Versäumung der Frist zur weiteren\nBegründung der Revision gegen das Urteil des\nSchwurgerichts bei dem Landgericht Weiden\nvom 17. April 1973 Wiedereinsetzung in den\nvorigen Stand zu gewähren, werden verworfen.\n\nGründe:\n\nDie Frist des § 345 Abs. 1 StPO ist durch die Rechtfertigungsschrift des Verteidigers vom 14. August 1973 und\ndurch die Revisionsbegründung des Angeklagten zu Protokoll\nder Geschäftsstelle (Niederschrift des Rechtspflegers vom\n23. August 1973) gewahrt worden. Was der Angeklagte in seiner\nvon ihm selbst verfaßten Begründungsschrift vom 2. August 1973\nvortrug, war dem Verteidiger bekannt. Er erhielt diese Schrift\nrechtzeitig vor Ablauf der Begründungsfrist (vgl. Schreiben\ndes Angeklagten an das Landgericht vom 19. August 1973). Der\nVerteidiger stimmte mit dem Vorbringen des Angeklagten nicht\nin allen Punkten überein, hielt \"einiges für überflüssig oder\nauch für vielleicht nicht notwendig\" (Schriftsatz vom 20. September 1973) und überließ - nach seinem Vortrag auf Grund einer\n\"Vereinbarung\" mit dem Angeklagten (Schriftsatz vom 23. Januar 1974) -— die Anbringung der formellen Rügen des Angeklagten\ndem Rechtspfleger. Dieser übernahm das Vorbringen des Angeklagten nicht unbesehen. Er hat sich vielmehr in Ausübung\nseiner Belehrungs- und Prüfungspflicht (vgl. Nr. 149 Abs. 6\nund 7 RiStBV) um eine zulässige Revisionsbegründung bemüht.\n\n- 3 -\n\nBei dieser Sachlage kommt Wiedereinsetzung zur Nachholung einzelner Revisionsrügen nicht in Betracht.\n\nPfeiffer Loesdau Pikart\n\nZipfel Herdegen","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1973-04-17/1-str-613-73-2","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1973-04-17/1-str-613-73-2","retrieved":"2026-08-21 23:17:47.052652+00:00"},"card":{"id":"bgh/1973-04-17/1-str-613-73-2","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"1973-04-17","dockets":["1 StR 613/73"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.04.1973 – 1 StR 613/73","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1973-04-17/1-str-613-73-2","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Anträge des Angeklagten ZW, ihn\ngegen die Versäumung der Frist zur weiteren\nBegründung der Revision gegen das Urteil des\nSchwurgerichts bei dem Landgericht Weiden\nvom 17. April 1973 Wiedereinsetzung in den\nvorigen Stand zu gewähren, werden verworfen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/345","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"345","label":"§ 345 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:17:47.052652+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}