{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1973-04-17","aktenzeichen":"1 StR 576/72","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 StR 576/72 BESCHLUSS\ntv | | |\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Metzger Gerhard K EEE zus ACH.\ngeboren am WB. WEB 1944 in EB/ Ostpreußen, zur\nZeit in Haft,\n\nwegen Diebstahls mit Waffen :\n\n_ Der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf\nAntrag des Generalbundesanwalts in der Sitzung am\n17. April 1973 gemäß § 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landesgerichts Ausburg vom\n\n21. Juni 1972 wird als unzulässig kostenpflichtig verworfen.\n\nDer Generalbundesanwalt hat u.a. ausgeführt:\n\n\"Der Verteidiger hat mit Schreiben vom 16. Oktober 1972\n\"die auf ausdrückliche Anweisung des Angeklagten eingelegte Revision\" mit der Verletzung materiellen Rechts\nbegründet und \"die materielle Rechtsrüge in vollem\n\nUmfang erhoben\", sowie im Schriftsatz vom 8. Februar\n1973 erneut \"die auf ausdrückliche Anweisung des Ange-\n\nklagten eingelegte Revision ... mit der Verletzung\nmateriellen Rechts in vollem Umfang\" begründet.\n\nDie in den beiden Rechtsfertigungsschriften trotz\nunterschiedlicher Formulierung übereinstimmende Berufung auf die \"ausdrückliche Anweisung des Angeklagten\" läßt den Schluß zu, der Verteidiger rücke\nvom Inhalt des Schriftstückes ab, übernehme jedenfalls nicht die volle Verantwortung dafür.\n\nIn dieser Form ist das Rechtsmittel unzulässig\n(§ 349 Abs. 1 StPO).\n\nDenn aus § 345 Abs. 2 StPO ergibt sich, daß der\nVerteidiger, soll die Rechtfertigungsschrift Beachtung finden, die volle Verantwortung für sie\nübernehmen muß. Gibt er wie hier durch einen Vorbehalt oder eine Einschränkung zu erkennen, daß er\ndiese Verantwortung nicht tragen will, so ist die\nin der genannten Bestimmung vorgeschriebenen Form\nnicht gewahrt (BGH 3 StR 10/73 vom 17. Januar 1973\nunter Hinweis auf OLG Hanburg JR 1955, 233 mit\nNachweisen). '\n\nDem schließt sich der Senat an.\nLoesdau | Mösl Neifer\n\nZipfel Herdegen","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1973-04-17/1-str-576-72","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 345","ref_norm":"345","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1973-04-17/1-str-576-72","retrieved":"2026-08-21 23:17:47.013266+00:00"},"card":{"id":"bgh/1973-04-17/1-str-576-72","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"1973-04-17","dockets":["1 StR 576/72"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 17.04.1973 – 1 StR 576/72","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1973-04-17/1-str-576-72","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":2},{"id":"StPO/345","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"345","label":"§ 345 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:17:47.013266+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}