{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1973-04-04","aktenzeichen":"2 StR 72/73","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 sun za BESCHLUSS-4\n\nin der Strafsache\n\n.. gegen\n\nden Graphiker Hans-Dieter zZ EEE, ohne festen Wohnsitz,\ngeboren am. EM 1944 in EES-NEMEEEEE, zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen Diebstahls\n\nre\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf An-\n. trag des Generalbundesanwalts am 4. April 1973 gemäß\n§ 349 Abs. 1 StPO beschlossen:\n\n: Die Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts in Bonn vom\n22. September 1972 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\n. Rechtsmittels zu tragen.\n\nGründe:\n\nDie Revision ist unzulässig, weil der Angeklagte\nnach der Urteilsverkündung rechtswirksam auf die Einlegung eines Rechtsmittels verzichiet hat. Seine ausdrückliche Verzichtserklärung ist in das Protokoll über die\nHauptverhandlung aufgenommen, vorgelesen und von ihm genehmigt worden (Bd. II Bl. 331 R d.A.). Er hat sie nicht\nunüberlegt, sondern, wie sich aus den dienstlichen Erklärungen des Vorsitzenden und des Protokollführers er-\n\ngibt, nach Rücksprache mit seinem Verteidiger abgegeben.\nDaß daraufhin eine Rechtsmittelbelehrung unterblieben ist,\nsteht der Wirksamkeit des Verzichts nicht entgegen. Denn\nder Lauf der Revisionsfrist und damit die Möglichkeit\neines Rechtsmittelverzichts ist von einer Rechtsmittelbelehrung nicht abhängig (vgl. § 44 Satz 2 StPO). Die\n‘bei der Einlegung der Revision von dem Angeklagten er-\n\nklärte Rücknahme seiner Verzichtserklärung ist nicht zulässig und daher unwirksam (RGSt 57, 83; BGHSt 18, 257,\n258).\n\nSchumacher Müller Baumgarten\n\nMeyer Schauenburg","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1973-04-04/2-str-72-73","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 44","ref_norm":"44","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1973-04-04/2-str-72-73","retrieved":"2026-08-21 23:17:46.670123+00:00"},"card":{"id":"bgh/1973-04-04/2-str-72-73","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1973-04-04","dockets":["2 StR 72/73"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 04.04.1973 – 2 StR 72/73","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1973-04-04/2-str-72-73","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":": Die Revision des Angeklagten gegen das\nUrteil des Landgerichts in Bonn vom\n22. September 1972 wird verworfen.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des\n. Rechtsmittels zu tragen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/44","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"44","label":"§ 44 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:17:46.670123+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}