{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1972-03-28","aktenzeichen":"2 StR 100/72","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n2 StR 100/72 BESCHLUSS\n\n2\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Arbeiter Franz Peter KB aus WEB, dort geboren\nam REED : 5:3, zur Zeit in Strafhaft in anderer Sache,\n\nwegen schweren Raubes\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der Sit-\n\nzung vom 28. März 1972 gemäß § 349 Abs. 4 StPO beschlossen:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts in Trier\nvom 3. November 1971 mit den Feststellungen aufgehoben und die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung,\nauch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des\nLandgerichts zurückverwiesen.\n\nGründe:\n\nDer Angeklagte ist wegen schweren Raubes verurteilt\nworden. Seine auf Verletzung des sachlichen Rechts gestützte Revision hat Erfolg.\n\nDie Feststellungen des Landgerichts ermöglichen\n\nkeine ausreichende Nachprüfung, ob es zu Recht einen voll-\n\nendeten schweren Raub angenommen hat. Einerseits heißt\n\nes im Urteil, daß der Inhalt der Tasche bei deren Entreißen \"teilweise\" in der Nähe des Tatortes auf die Stra-Be gefallen sei (Bl. 5 UA). - Hieraus wäre zu folgern,\n\ndaß sich nach diesem Geschehen weitere Gegenstände noch\nin der Tasche befunden haben. - Andererseits geht die\nStrafkammer davon aus, daß der Angeklagte nur die Handtasche, also ohne Inhalt, weggenommen hat (Bl. 7 UA). Diese Tasche hat er jedoch schon an der nächsten Straßenecke\nweggeworfen (Bl. 5 UA), was darauf hindeutet, daß er sie\n\n4\n\nsich nicht zueignen wollte. Bei einem solchen Sachverhalt hätte er sich aber nur des versuchten schweren\nRaubes schuldig gemacht (BGH A StR 440/67 vom 8. Dezenber 1967 und 2 StR 732/67 vom 31. Januar 1968). Das\nUrteil kann deshalb nicht bestehen bleiben.\n\nKirchhof Müller Baumgarten\nMeyer Schauenburg","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1972-03-28/2-str-100-72","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 349","ref_norm":"349","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1972-03-28/2-str-100-72","retrieved":"2026-08-21 23:17:37.438211+00:00"},"card":{"id":"bgh/1972-03-28/2-str-100-72","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1972-03-28","dockets":["2 StR 100/72"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 28.03.1972 – 2 StR 100/72","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1972-03-28/2-str-100-72","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten wird\ndas Urteil des Landgerichts in Trier\nvom 3. November 1971 mit den Feststellungen aufgehoben und die Sache zu\nneuer Verhandlung und Entscheidung,\nauch über die Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des\nLandgerichts zurückverwiesen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/349","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"349","label":"§ 349 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:17:37.438211+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}