{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1970-03-10","aktenzeichen":"5 StR 648/69","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"5 StR 648/69\n\nBUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden kaufmännischen Angestellten Hans-Jürgen 5 MEEENN\n\naus OD (01an),\nanharan om U ] AOAFR\nBIVOTIENn au ı3#>D9\n\nAnrt\nMU UG\n\nwegen Betruges u.a.\n\n.- 2.-\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat’ auf:\nAntrag des Generalbundesanwalts in der Sitzung vom\n10.März 1970 auf den Vorlegungsbeschluß des Oberlandesgerichts in Oldenburg vom 7.November 1969 beschlossen:\n\nDie Sache wird an das Oberlandesgericht\nzurückgegeben.\n\nGründe\n\nDer Generalbundesanwalt führt aus:\n\n\"Ein Fall der Vorlegungspflicht ist nicht mehr\ngegeben. Die Rechtsfrage, ob sich die Anfechtung einer\nSachentscheidung mit der Berufung oder Revision notwendigerweise auch auf die Kosten- und Auslagenentscheidung des angefochtenen Urteils erstreckt, ist inzwischen\ndurch den Beschluß des Bundesgerichtshofes vom 5.Dezenber 1969 - 4 StR 480/69 - (NJW 1970,288) im Sinne des\nvorlegenden Oberlandesgerichts entschieden worden. In\ndiesem Beschluß ist ausgeführt, daß sich eine Revision\ngegen das Urteil des Tatrichters nicht auf die Kostenund Auslagenentscheidung erstrecken kann, während das\nKammergericht die Rechtsauffassung vertreten hatte, eine\nin vollem Umfange eingelegte Berufung oder Revision\nerstrecke sich auf die Kosten- und Auslagenentscheidung\ndes Urteils und § 464 Abs.3 Satz 1 StPO habe für diesen\nFall keine Bedeutung\".\n\non 3.\nDer Senat hat dem nichts hinzuzufügen.\nSarstedt _ Schmidt _ Schmitt\n\nBörker Fleischmann","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-03-10/5-str-648-69","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 464","ref_norm":"464","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-03-10/5-str-648-69","retrieved":"2026-08-21 23:17:11.336107+00:00"},"card":{"id":"bgh/1970-03-10/5-str-648-69","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1970-03-10","dockets":["5 StR 648/69"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 10.03.1970 – 5 StR 648/69","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-03-10/5-str-648-69","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Sache wird an das Oberlandesgericht\nzurückgegeben.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/464","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"464","label":"§ 464 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:17:11.336107+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}