{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1970-01-13","aktenzeichen":"1 StR 530/69","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\n1 str 530/69 | BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden Landwirt Johann MD aus THE,\ndort geboren am: EEE 1938,\n\nwegen menschengefährdender Brandstiftung u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf\nAntrag des Generalbundesanwalts und nach Anhörung des\nBeschwerdeführers in der Sitzung vom 13. Januar 1970\ngemäß § 349 Abs. 2, 3 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nI. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Kempten (Allgäu) vom 5.\nAugust 1969 im Strafausspruch mit den Feststellungen aufgehoben. In diesem Umfang wird\ndie Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels,\nan eine andere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen.\n\nII. Die weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nDer Schuldspruch wegen schwerer Brandstiftung nach\n§ 306 Nr. 2 StGB ist frei von Rechtsirrtum. Das gilt\nauch für die Verurteilung wegen Versicherungsbetrugs,\nsoweit sie die Gebäudeversicherung betrifft. Dagegen\nwird sie hinsichtlich der Mobiliarversicherung von den\nFeststellungen nicht getragen. Die Annahme einer vollendeten Straftat nach § 265 StGB setzt grundsätzlich\nvoraus, daß die versicherte Sache selbst in Brand gesetzt worden ist (RG JW 1933, 779 Nr. 12). Hier ist\nnicht festgestellt, daß das angezündete Heu unter die\n\nMobiliarversicherung fällt. Der Angeklagte ist daher\ninsoweit nur des versuchten Versicherungsbetrugs schul-\n\ndig. Dieser Rechtsfehler berührt aber hier nur den\nStrafausspruch, der aufzuheben ist.\n\nDie weitergehende Revision ist offensichtlich unbegründet.\n\nSeibert loesdau . Pikart Pfeiffer Zipfel","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-01-13/1-str-530-69","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 265","ref_norm":"265","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 306","ref_norm":"306","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-01-13/1-str-530-69","retrieved":"2026-08-21 23:17:09.618189+00:00"},"card":{"id":"bgh/1970-01-13/1-str-530-69","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"1970-01-13","dockets":["1 StR 530/69"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 13.01.1970 – 1 StR 530/69","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1970-01-13/1-str-530-69","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"I. Auf die Revision des Angeklagten wird das Urteil des Landgerichts Kempten (Allgäu) vom 5.\nAugust 1969 im Strafausspruch mit den Feststellungen aufgehoben. In diesem Umfang wird\ndie Sache zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels,\nan eine andere Strafkammer des Landgerichts\nzurückverwiesen.\n\nII. Die weitergehende Revision wird verworfen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/265","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"265","label":"§ 265 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/306","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"306","label":"§ 306 StGB","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:17:09.618189+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}