{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"5. Strafsenat","decided":"1969-12-16","aktenzeichen":"5 StR 605/69","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"2098-012\n\n5 StR 605/69\n\n(alt: 5 StR 629/67)\n\n- BUNDESGERICHTSHOF\n\nIM NAMEN DES VOLKES\n\nURTEIL\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\nden kaufmännischen Angestellten Robert K (EEE\naus EP, geboren am EEE 1954 in Nam,\n\nden Textilkaufmann Kurt J EB zus :w,\ngeboren am EEE 1916 in KU,\n\nden Autokaufmann Klaus T ED :.: :gw,\ndort geboren am EB 940,\n\nwegen gemeinschaftlichen Betruges u.a.\n\nDer 5.Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat in der\nSitzung vom 16.Dezember 1969, an der teilgenommen haben:\n\n\"'Sehatspräsident Prof.Dr. Sarstedt\nals Vorsitzender,\nBundesrichter Siemer\nBundesrichter Schmitt\nBundesrichter Dr.Börker\nBundesrichter Herrmann\nals beisitzende Richter,\nBundesanwalt Dr MD |\nals Vertreter der Bundesanwaltschäft, u\nRechtsanwalt Dr pe s m .\n\nals Verteidiger der Angeklagten,\n\nJustizhaupt sckretäriiD\n\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revisionen der Staatsanwaltschaft und\nder Angeklagten Kein: en: Bo )\nwird das Urteil des Landgerichts in Lüneburg\nvom 13.Februar 1969 mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird. zu erneuter Entscheidung über\n\ndie Strafen an eine andere Strafkammer des- .\nselben Landgerichts zurückverwiesen, die, auch\nüber die Kosten der Rechtsmittel zu befinden hat.\n\nFoun\nur\n\n- Von Rechts wegen 2.\n\nGründe\n\nZu den Revisionen der Staatsanwaltschaft und der\ndrei Angeklagten, die sämtlich die gleiche Besetzungsrüge\nerheben, hat der Generalbundesanwalt in seiner Stellungnahme zutreffend ausgeführt: |\n\n\"Die Strafkammer war in der Person des Schöffen\nGeorg He nicht vorschriftsmäßig besetzt.\nNach der glaubhaften dienstlichen Äußerung des\nLandgerichtspräsidenten vom 21.Juli 1969\n\n(Bd. XIII, 137) waren die Vertrauenspersonen des\nAusschusses, der den Schöffen ‚gewählt hat,\n\nnicht vom Kreistag, sondern vom Kreisausschuß\n\ndes Landkreises I gewählt worden. Das\nwiderspricht der Vorschrift des N 40 Abs. 3 Satz 1\ni.Verb. mit § 77 GVG. Danach werden die Vertrauenspersonen des beim Amtsgericht zusammentretenden Schöffenwahlausschusses von der u\nVertretung des dem Amtsgerichtsbezirk entsprechenden unteren Verwaltungsbezirks gewählt.\nDiese Vertretung war hier nach §§ 1, 26 der\nNiedersächsischen Landkreisordnung (NLO) vom\n31.März 1958 (NdsGVBl S.17 ff) i.d. Fassung vom\n29.September 1967 (NdsGVBl S.403) und des Gesetzes\nvom 26.April 1968 (NdsGVBl S.69) nicht der Kreisausschuß, sondern der Kreistag. Die Besetzung\nder Strafkammer mit einen Schöffen, der hiernach\nvon einem nicht gesetzmäßigen Ausschuß gewählt\nworden war, ist nach § 338 Nr.1 StPO ein zwingender\nRevisionsgrund (BGHSt 20,37) .\"\n\nDer Senat fügt dem lediglich hinzu, daß ein Ausnahmefall der in BGHSt 20,309 geschilderten Art nicht vorliegt.\n\nSarstedt Siemer Schnitt\n\nBörker Herrmann","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-12-16/5-str-605-69","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 77","ref_norm":"77","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-12-16/5-str-605-69","retrieved":"2026-08-21 23:17:09.300419+00:00"},"card":{"id":"bgh/1969-12-16/5-str-605-69","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"5. Strafsenat","date":"1969-12-16","dockets":["5 StR 605/69"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 16.12.1969 – 5 StR 605/69","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1969-12-16/5-str-605-69","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revisionen der Staatsanwaltschaft und\nder Angeklagten Kein: en: Bo )\nwird das Urteil des Landgerichts in Lüneburg\nvom 13.Februar 1969 mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird. zu erneuter Entscheidung über\n\ndie Strafen an eine andere Strafkammer des- .\nselben Landgerichts zurückverwiesen, die, auch\nüber die Kosten der Rechtsmittel zu befinden hat.\n\nFoun\nur","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1},{"id":"GVG/77","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"77","label":"§ 77 GVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:17:09.300419+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}