{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1967-08-08","aktenzeichen":"1 StR 347/67","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"“uU\n\nr\nBUNDESGERICHTSHOF 704 005\n\n1_StR_347/67 BESCHLUSS\n\nin der Strafsache\n\ngegen\n\n.\n\nden landwirtschaftlichen Arbeiter Karl 1 GE,\nohne festen\"Wohnsitz, geboren an ED 1930 in\n\"u: Kreis EEE Schlesien, zur Zeit in Untersuchungshaft,\n\nwegen versuchten Totschlags u.a.\n\nDer 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\ndes Generalbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers in der Sitzung vom 8. August 1967 gemäß § 349\n\nAbs. 2, 53 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nDie Revision des Angeklagten gegen das Urteil\n\ndes Schwurgerichts beim Landgericht Landshut\n\nvom 3. April 1967 wird als unbegründet verworfen.\nJedoch ist der Angeklagte nicht der gemcinschädlichen Sachbeschädigung (§ 304 StGB), sondern\nder einfachen Sachbeschädigung (§ 303 StGB)\nschuldig.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nIhm wird die Untersuchungshaft in dieser Sache\nseit dem 4. April 1967, soweit sie drei Monate\nübersteigt, auf die Strafe angerechnet.\n\n„gründe:\n\nm\n\n§ 304 StGB schützt nur solche Gegenstände, die unnittelbar zum öffentlichen Nutzen dienen (RGSt 58, 346, 347;\n66, 203, 2045 \"BGHSt 10, 285). Diese Voraussetzung war bei\ndem beschädigten Polizeifunkgerät nicht gegeben.\n\n—.\nnn\n\nEs liegt deshalb nur eine einfache Sachbeschädigung\n(§ 303 StGB) vor. Den erforderlichen Strafantrag hat der\nstellvertretende Dienststellenleiter der Landespolizeiinspektion Rottenburg wirksam gestellt (Art. 31 Abs. 2\nGesetz über die Organisation der Polizei in Bayern von\n20.10.1954, GVBl. S. 245 i.d.F. v. 9.4.1965, GVBl. S. 53;\nvgl. RGSt 65, 354, 357; RG GA 57, 201).\n\nDer Änderung des Schuldspruchs steht § 265 StPO nicht\nentgegen, da der Angeklagte sich gegen den bloß eingeschränkten Schuldvorwurf nicht anders hätte verteidigen\nkönnen. Auch die festgesetzte Einzelstrafe kann bestehen\nbleiben. Sie liegt an der unteren Grenze des Strafrahnmens\ndes § 304 StGB und wäre ersichtlich auch bei richtiger\nrechtlicher Beurteilung der Tat verhängt worden.\n\nIm übrigen ist die Revision offensichtlich unbegründet,\n\nHübner Fischer Loesdau\n\nMai Pikart","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-08-08/1-str-347-67","cited_norms":[{"jurabk":"StGB","ref":"§ 304","ref_norm":"304","n":3},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 303","ref_norm":"303","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 265","ref_norm":"265","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-08-08/1-str-347-67","retrieved":"2026-08-21 23:16:36.886551+00:00"},"card":{"id":"bgh/1967-08-08/1-str-347-67","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"1967-08-08","dockets":["1 StR 347/67"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 08.08.1967 – 1 StR 347/67","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1967-08-08/1-str-347-67","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Die Revision des Angeklagten gegen das Urteil\n\ndes Schwurgerichts beim Landgericht Landshut\n\nvom 3. April 1967 wird als unbegründet verworfen.\nJedoch ist der Angeklagte nicht der gemcinschädlichen Sachbeschädigung (§ 304 StGB), sondern\nder einfachen Sachbeschädigung (§ 303 StGB)\nschuldig.\n\nDer Beschwerdeführer hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\nIhm wird die Untersuchungshaft in dieser Sache\nseit dem 4. April 1967, soweit sie drei Monate\nübersteigt, auf die Strafe angerechnet.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StGB/304","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"304","label":"§ 304 StGB","mentions":3},{"id":"StGB/303","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"303","label":"§ 303 StGB","mentions":2},{"id":"StPO/265","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"265","label":"§ 265 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:16:36.886551+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}