{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1966-04-27","aktenzeichen":"2 StR 74/66","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF\n\nBESCHLUSS\n2 StR_74/66\n\nnn en\n\nin der Strafsache\ngegen\n\nden Kellner Paul Wolfgang L@D aus KENNE:\ngeboren an EEE 1923 in DE, zur Zeit in Unter-\n\nsuchungshaft,\n\nwegen gemeinschaftlichen schweren Diebstahls\n\nim Rückfall u.a.\n\nDer 2. Strafsenat des Bundesgerichtshofs hat auf Antrag\n\ndes Gencralbundesanwalts und nach Anhörung des Beschwerdeführers in der Sitzung vom 27. April 1966 gemäß § 349\n\nAbs. 2 und 4 StPO einstimmig beschlossen:\n\nI.\n\nIl.\n\nIII,\n\nIV.\n\nAuf die Revision des Angeklagten Wolfgang Igevwird\ndas Urteil des Landgerichts Köln vom 23. Juli 1965,\nauch hinsichtlich der Mitangekiagten Siegfried I,\n\nPD und Pro, nit den Feststellungen\n\naufgehoben\n\na) soweit die Angeklagten im Fall II 13 der Urteilsgründe verurteilt worden sind,\n\nb) im Ausspruch über die Gesamtstrafe,\n\nIm Falie II 13 der Urteilsgründe wird das Verfahren\neingestellt; die ausscheidbaren Kosten des Verfahrens\nwerden insoweit der Staatskasse auferlegt.\n\nHinsichtlich der Aufhebung zu I b wird die\n\nSache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.\n\nGründe:\n\nAuf die Revision des Angeklagten Wolfgang Igpkann\ndessen Verurteilung im Falle II 13 der Urteilsgründe nicht\nbestehenblceiben, weil es in diescm Falle, der erst durch eine\nbesondere Anklage in das Verfahren eingeführt wurde, an einen\nBeschluß über dic Eröffnung des Hauptverfahrens (§§ 203,\n\n207 StPO) fchlt und auch nach der Verlesung der nachträglichen Anklage in der Hauptverhandlung cin Beschluß nach\n\n8 266 Abs. 1 StPO nicht gefaßt worden ist. Das Fehlen\n\ndes Eröffnungsbeschlusses und des eincm Eröffnungsbeschluß\nentsprechenden Beschlusses nach § 266 Abs. 1 StPO begründet\nein Verfahrenshindernis, das im angeführten Fall die\nEinstellung des Verfahrens erforderlich macht (RGSt 67, 59;\nBGH Urt. v. 2. Februar 1960 - 5 StR 19/60 -). Da der gleiche\nMangel sich auch zuungunsten der Angeklagten Siegfried Ig®\nrw ni Pr dic kcin Rechtsmittel eingelegt\nhaben, ausgewirkt hat, ist dic Entscheidung gemäß § 357 StPO\nauf diese zu erstrecken (RGSt 68, 18). Das zwingt beim Beschwerdeführer und den genannten weiteren Angeklagten zur Aufhebung der Gesamtstrafen, über welche das Landgericht ebenso\nwie über die damit zusammenhängende Anordnung der SicherungS-\nverwahrung, dic Entziehung der Fahrerlaubnis und die Anrechnung der Untersuchungshaft neu zu befinden haben\n\nwird.\n\nIm übrigen ist die Revision des Angeklagten Wolfgang I»\n\noffensichtlich unbegründet und deshalb zu verwerfen.\n\nBaldus Dotterweich Willms\n\nMeyer Henning\n\nZillL lie\n\nBen","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1966-04-27/2-str-74-66","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 203","ref_norm":"203","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 207","ref_norm":"207","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 266","ref_norm":"266","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 357","ref_norm":"357","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1966-04-27/2-str-74-66","retrieved":"2026-08-21 23:16:22.345618+00:00"},"card":{"id":"bgh/1966-04-27/2-str-74-66","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1966-04-27","dockets":["2 StR 74/66"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 27.04.1966 – 2 StR 74/66","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1966-04-27/2-str-74-66","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"I.\n\nIl.\n\nIII,\n\nIV.\n\nAuf die Revision des Angeklagten Wolfgang Igevwird\ndas Urteil des Landgerichts Köln vom 23. Juli 1965,\nauch hinsichtlich der Mitangekiagten Siegfried I,\n\nPD und Pro, nit den Feststellungen\n\naufgehoben\n\na) soweit die Angeklagten im Fall II 13 der Urteilsgründe verurteilt worden sind,\n\nb) im Ausspruch über die Gesamtstrafe,\n\nIm Falie II 13 der Urteilsgründe wird das Verfahren\neingestellt; die ausscheidbaren Kosten des Verfahrens\nwerden insoweit der Staatskasse auferlegt.\n\nHinsichtlich der Aufhebung zu I b wird die\n\nSache zu neuer Verhandlung und Entscheidung, auch über\ndie Kosten des Rechtsmittels, an eine andere Strafkammer des Landgerichts zurückverwiesen.\n\nDie weitergehende Revision wird verworfen.","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/203","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"203","label":"§ 203 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/207","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"207","label":"§ 207 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/266","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"266","label":"§ 266 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/357","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"357","label":"§ 357 StPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:16:22.345618+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}