{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1953-12-08","aktenzeichen":"1 StR 510/53","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"ZA3 056\n\n1 _StR _510/53\n\nImKamen des Volkes\nIn der Strafsache\ngegen\n\nden Kraftfahrer Christien W EEE aus NED, dort\ngeboren an &. END GEB,\n\n- Sachbezeichnung Hess» -\nwegen Diebstahls\n\nhat der 1, Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung\nvom 8. Dezmber 1953, an der teilgenommen haben:\nBundesrichter Dr, Peetz\nals Vorsitzender,\nBundesrichter Mantel\nBundesrichter Glanzmann\nBundesrichter Dr. Jagusch\n\nBundesrichter Dr. Heimann-Trosien\nals beisitzende Richter,\n\nAmtsgerichtsrat EEE» in der Verhandlung,\n\nOberstaatsanwalt Dr. REED bei der Verkündung\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft,\n\nJustizangestellter >\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\nfür Recht erkannt:\n\nAuf die Revision des Angeklagten WEB wird das. une.\nteil des Landgerichts München I vom 22, Dezember 1952,\"\nsoweit er verurteilt ist, mit den Feststellungen aufge- j\nhoben und die Sache insoweit Zur neuen Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des Verfahrens, an\n\ndas Jugendschöffengericht bei dem Amtsgericht in München '\n\nverwiesen,\n\nVon Rechts wegen\n\nN\niS x\n\nEr\n\nun 2\n0 POT\nA a 2\n\n’ .\nPT LE 7 20.\nnt, DRS Fa a, ,\nPER RN Y Be\nen RETTEN\n-\n\n“tur:\n\nFu .\nun Ve u Nut nee\n\n- 2.\n\nGründe:\n\nDer Angeklagte VB ist wegen Diebstahls, versuchten Diebstahls und Sachhehlerei verurteilt worden. Seine\n\nRevision ist begründet,\n\nI. Verfahrensrügen\n\nl. Für die Dauer der Vernehmung des Mitangeklagten TE\nwar die Öffentlichkeit gemäss § 172 GVG ausgeschlossen wor-\n\n“\n$\n\n(d\n\nx\n77\n\nden. Entgegen diesem Beschluss und der Vorschrift des § 169\nGCVG wurde sie für die anschliessende Vernehmung der Kitan- a\ngeklagten No@ nicht wiederhergestellt, wie die Sitzungsniederschrift ausweist (§ 274 StPO), Der Verstoss betrifft £\nnur die Verurteilung des Angeklagten WB wegen Hehlerei\n\nin den Fällen Rp und Eee (II des Eröffnungsbeschlusses,\n\nm) des Urteils). Walther hat diese Tat zugegeben, Die Nichtbeachtung des § 338 Nr 6 StPO ist aber ein unbedingter Re-\n\nvisionsgrund.\n\n2. Begründet ist auch die auf § 247 Abs 1 Satz 2 StPO\ngestützte Rüge. Wie ausı der Sitzungsniederschrift hervor- ;\ngeht (§ 274 StPO), ist der Angeklagte WERE, wieder vorgelassen, nicht über die während seiner Abwesenheit gestell- P:\nten, vom Gericht bewilligten Beweisamträge auf Vernehmung j\nder Zeugen Ri und MUB und'nicht über die entsprechende\nLadungsanordnung des Vorsitzenden unterrichtet worden. Die- R\nse Verfahrensvorgänge gehören zum \"sonst Verhandelten\" (§ 247,\nAbs 1 Satz 2 jetzt Satz 37 StPO) und mussten ihm mitgeteilt\nwerden. Die Verurteilung in den Fällen Nb- und Landwehrstrasse (e und £ des Urteils, XVIII und V des Eröffnungs- .; 5\nbeschlusses) kann hierauf beruhen. °\n\n%\nz\nRJ\n\nDie beiden erfolgreichen Verfahrensrügen ergreifen den 5\ngesamten Schuldspruch.\n\nI\n\nwi, x\n\nÄ\nvigk ug\n€\n\nr “\n\nDr a Fe\n\nee lu ernennt 7 tale\n\nEEE ET EEE ER ERENTO\n\nERBETEN SETZT\",\n\nPearl mern\n\nSSL RTNANSSER BEL ONE\nSs s wr > . .\nDr x s .\n\n| mare Te mie\n\nRE SE\n\n“\n‘\n\n, Sen\n\nyon\n°\n\nwen\n\numge Sem u ve range or\ns\nx\n\nDS\n\nSaas Se\nN,\n\n§ 5\n\nwm NN\nREIT N\nx.\n\nrg\n!\n\n3, Die Sitzungsniederschrift enthält nichts über die\nUnterrichtung des vorübergehend ausgeschlossenen Angeklagten Sch gemäss § 247 Abs 1 StPO; auch hier kommen Verfahrensvorgänge in Betracht, die die Verurteilung des Angeklagten Vgl berühren. Daher ist auch diese Verfahrensrüge begründet, ohne dass noch nähere Ausführungen dazu erforderlich sind.\n\n4, Die weiteren sieben Verfai.rensrügen hätten keinen\nErfolg gehabt. Die gegenwärtige Verfahrenslage bietet keinen\nAnlass, dies näher darzulegen.\n\n.\n\n5, Die Sachlage legt den folgenden Hinweis nahe: Gebietet die Wahrheitserforschung die vorübergehende gleichzeitige Ausschliessung mehrerer an derselben Tat (§ 264 StPO)\nbeteiligten Angeklagten (§ 247 Abs 1 StPO) und ist es untunlich, diese Kassnahme in einem einzigen Beschluss zusam- :\nmenzufassen und in Anwesentheit aller auszuschliessenden An- !\ngeklagten zu verkünden, so ist jeder der Ausschliessungsbe- S\nschlüsse in Anwesenheit aller beteiligten Angeklagten zu ver-:\nkünden. Die spätere Unterrichtung gemäss § 247 Abs 1 Satz 2\n(jetzt Satz N nügt nicht; jeder beteiligte Angeklagte muss\nvor der Beschlussfassung Gelegenheit zur Äusserung erhalten. i\n\n2\n\nIT. Sachrüge\n\nDie §§ 242, 453, 259, 74 StGB sind nicht verletzt.\n\nAm 1. Oktober 1953 ist das Jugendgerichtsgesetz vom 4.\nAugust 1953 in Kraft getreten. Der Angeklagte \\B war\nzur Tatzeit über 18, aber noch nicht 21 Jahre alt, also Heranwachsender (5 1 Abs 2 JGG). § 105 JGG über die Verfehlungen\nHeranwachsender ist noch vom Revisionsgericht zu berücksichtigen (§§ 116 Abs 1 JGG, 2 Abs 2 StGB, 354 a StPO). Daher ist\nauch sachlichrechtlich Aufhebung und Zurückverweisung geboten, und zwar an das Jugendschöffengericht (§§ 118, 108,\n40 JGG), das bei der Neuverhandlung den § 105 JGG - § 106\nkommt nicht in Betracht - berücksichtigen wird.\n\nDr.Peetz Mantel Glanzmann\n\nJagusch Heimann-Trosien\n\n%\n\n0% Dr\n\n2 .\n“\n\nPr\n\nRT\n\n. > %\nTG DER? 4%\nTER.\n\n. .\nDi TERRA\n\nvw ’ x , 4 .\nEEE EL .\nTREE\n\nIo\nun ken W\n\ns\n©,","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1953-12-08/1-str-510-53","cited_norms":[{"jurabk":"StPO","ref":"§ 247","ref_norm":"247","n":3},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 105","ref_norm":"105","n":2},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 274","ref_norm":"274","n":2},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 40","ref_norm":"40","n":1},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 108","ref_norm":"108","n":1},{"jurabk":"JGG","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 74","ref_norm":"74","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 242","ref_norm":"242","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 259","ref_norm":"259","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 264","ref_norm":"264","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 172","ref_norm":"172","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1953-12-08/1-str-510-53","retrieved":"2026-10-24 16:33:14.341545+00:00"},"card":{"id":"bgh/1953-12-08/1-str-510-53","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"1953-12-08","dockets":["1 StR 510/53"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 08.12.1953 – 1 StR 510/53","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1953-12-08/1-str-510-53","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"Auf die Revision des Angeklagten WEB wird das. une.\nteil des Landgerichts München I vom 22, Dezember 1952,\"\nsoweit er verurteilt ist, mit den Feststellungen aufge- j\nhoben und die Sache insoweit Zur neuen Verhandlung und\nEntscheidung, auch über die Kosten des Verfahrens, an\n\ndas Jugendschöffengericht bei dem Amtsgericht in München '\n\nverwiesen,","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[{"id":"StPO/247","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"247","label":"§ 247 StPO","mentions":3},{"id":"JGG/105","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"105","label":"§ 105 JGG","mentions":2},{"id":"StPO/274","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"274","label":"§ 274 StPO","mentions":2},{"id":"JGG/40","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"40","label":"§ 40 JGG","mentions":1},{"id":"JGG/108","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"108","label":"§ 108 JGG","mentions":1},{"id":"JGG/116","law":"JGG","abbreviation":"JGG","ref":"116","label":"§ 116 JGG","mentions":1},{"id":"StGB/74","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"74","label":"§ 74 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/242","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"242","label":"§ 242 StGB","mentions":1},{"id":"StGB/259","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"259","label":"§ 259 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/264","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"264","label":"§ 264 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1},{"id":"GVG/172","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"172","label":"§ 172 GVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-10-24T16:33:14.341545+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}