{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"3. Strafsenat","decided":"1953-11-05","aktenzeichen":"3 StR 99/53","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"3 StR 99/53 2397 033\n\nIm Nanen des - Volkes\n\nIn der Strafsache\ngegen\n\nden Autoschlosser Lothar S c ı EEE cu: TeEEEEEED\nam ME, geboren em @. AED EB ir Ew,\n\nwegen schweren Diebstahls im Rückfall\n\nhat der 3. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der\nSitzung vom 5. November 1953, an der teilgenommen haben:\n\nre\n\nSenatspräsident Dr.. Rotberg\nals Vorsitzender, :\nBundesrichter Krauss\nBundesrichter Prof.Dr. Busch\nBundesrichter Scharpenseel\nBundesrichter Dr. Baldus\nals beisitzende Richter,\n\nPr\n\nln Kernen „ATTEeR\n\nOberstaatsanwalt iD : :\nals Vertreter der Bundesanwaltschaft, a\nJustizangestellter ie» Br\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle, F\n\nfür: Recht erkannt:\n\nAuf die Revision des Angeklagten wird das\nUrteil des Landgerichts in Frarkfurt am Mein\nvom 30. September 1952, soweit es ihn betrifft, mit den Feststellungen aufgehoben.\n\nDie Sache wird zur neuen Verhandlung und Entscheidung, auch über die Kosten des Rechtsmittels, an das Landgericht zurückverwiesen.\n\nVon Rechts wegen\n\n —\n\nDas Landgericht hat den Angeklagten wegen schweren\nDiebstahls im Rückfall zu einer Gefängnisstrafe von einen\nJahr und sechs Konaten und wegen mittelbarer Falschbeurkundung (§ 271 StGB) zu 100 DM Geldstrafe verurteilt,\n\nDie Revision des Angeklagten rüst Verletzung von\nVorschriften des Verfahrensrechts und des sachlichen\n\nRechts.\n\nIn erster Linie beanstandet der Beschwerdeführer,\ndass die Strafkammer nicht vorschriftsmässig besetzt gewesen sei. Die Rüge ist begründet und führt zur Aufhebung\ndes Urteils, soweit es den Angeklagten betrifft. In der\nHauptverhandlung haben die für die Geschäftsjahre 1951\nund 13952 gewählten Schöffen August StB und Dorothea\nSC mitgenirkt. Diese sind für das Geschäftsjahr\n1952 vor der Hauptvernaudlung in dieser Sache nicht vereicigt worden. Wie der Bundesgerichtshof schon mehrfach\nentschieden hat (BCHSt 4, 159; 3 StR 64/53 vom 19. üärz\n1953 u.a.), verstösst diese Unterlassung gegen die Vorschriften der §§ 51, 77 GVG und hat zur Folge, dass das\nGericht nicht vorschriftsmässig besetzt ist. Dies ist ein\nunbedingter Revisionsgrund nach § 338 Nr 1 StPO. Schon\naus diesem Grunde ist das Urteil hinsichtlich des Angeklagten aufzuheben und die Sache insoweit zur neuen Verhandlung und Entscheidung an das Landgericht zurückzu-\n\nverweisen.\n\nAuf die weitere Verfahrensrüge kommt es demnach\nnicht mehr an. Bei der neuen Verhandlung wird das Landgericht aber zu beachten haben, dass bei der Verkündung\neines Verlesungsbeschlusses nach § 251 Abs 4 StPO der\n\nGrund der Verlesung bekannt zu geben ist; ferner, dass\naus dem Sitzungsprotokoll deutlich hervorgehen muss,\n\nu un? wu FE\neen 2;\n\nSER\n\ns Be. .\n\nauf welche Niederschriiten sich der Beschluss bezieht\n\nund welche verlesen worden sind. Die Angebe, dass \"die\nAussage der Zeugin DEE\" zu verlesen und dass dieser\n\nBeschluss ausgeführt worden sei, genügt hier nicht,\n\ni weil mehrere liederschriften über Vernehmungen dieser\n\nN\n\nZeugin vorliegen.\n\nDs ... Fi\n\nin sachlich-rechtlicher Einsicht bedarf das Urteil\nunter diesen Umständen ebenfalls keiner Prüfung. Es\nsei jedoch bemerkt, dass das Landgericht mit Recht\neinen Personenkraftwagen als umschlossenen Raum im\nSinne des § 243 Ur 2 StGB und das gewaltsane Herunterschieben des jjagenfensters als Einbruch beurteilt hat\n(vgl BGHSt 1, 158 ff; 2, 214; 2 StR 261,53 vom 29. September 1953, zum Abdruck in der amtlichen Samınlung bestimmt). Sollte das Landgericht wiederum zu einer Verurteilung des Angeklagten wegen Vergehens nach s 271\n-StGB kommen, so wird es genauere Feststellungen als\nbisher insbesondere darüber treffen müssen, um welche\nGefengenenbücher es sich handelte und auf Grund welcher\nAnordnung sie dazu bestimmt waren, die Persönlichkeit\nder Gefangenen mit öffentlichem Glauben für und gegen\n\nDuni de Her ne\n\nSa\n\n\\\ngeirau\n\n. mn. . ” . . u ne Tr en mn — nm\n\nu EEE Terme m raten ae 2 rer muna angunan, u.\nSg En Aue erg\n5 ICE Fi ER:\n- - ne, Tee den\n“ A\n. Pi\n\nBusch\nBaldus\n\nKrauss\n\njedermann zu beweisen (vgl RGSt 44. 196; 49, 62).\nScharpenseel\n\n)\nI]\n®\na\n>\n°\nri","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1953-11-05/3-str-99-53","cited_norms":[{"jurabk":"GVG","ref":"§ 51","ref_norm":"51","n":1},{"jurabk":"StGB","ref":"§ 271","ref_norm":"271","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 251","ref_norm":"251","n":1},{"jurabk":"StPO","ref":"§ 338","ref_norm":"338","n":1},{"jurabk":"GVG","ref":"§ 77","ref_norm":"77","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1953-11-05/3-str-99-53","retrieved":"2026-08-21 23:12:05.336350+00:00"},"card":{"id":"bgh/1953-11-05/3-str-99-53","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"3. Strafsenat","date":"1953-11-05","dockets":["3 StR 99/53"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 05.11.1953 – 3 StR 99/53","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1953-11-05/3-str-99-53","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"GVG/51","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"51","label":"§ 51 GVG","mentions":1},{"id":"StGB/271","law":"StGB","abbreviation":"StGB","ref":"271","label":"§ 271 StGB","mentions":1},{"id":"StPO/251","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"251","label":"§ 251 StPO","mentions":1},{"id":"StPO/338","law":"StPO","abbreviation":"StPO","ref":"338","label":"§ 338 StPO","mentions":1},{"id":"GVG/77","law":"GVG","abbreviation":"GVG","ref":"77","label":"§ 77 GVG","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:12:05.336350+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}