{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"2. Strafsenat","decided":"1952-05-20","aktenzeichen":"2 StR 69/52","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":". ®\n.\nN\n.\non an\nBET\n\nFür das Ä\\:achschlagewerk!\nNicht für die Amtliche Sammlung!\n\n”\nL\n\n.ı4.\nse 22\nTEN,\n\nBIN\n.\n-\n\n | bir mn mm 0 mente mm m 6 000 bern mmmtn in an Beinen \"0\n\nGesetzs RAO f 401 'biAbs FI\nRechissatz: Nicht jeder am Bandenschmuggel Betei.-\nligte ist notwenäig Mittäter. Rn\n\nAktenzeichen: 2 StR 69/52\nUrteil vom 20. Mai 1952 . IG Aachen\n\nSZ u)\n.\n\nImNamnmen des Volkes\n\nIn der Strafsache\ngegen\n\nden Arbeiter Heinrich R EEE aus Sn -DEED\nWER geboren em ED 1901 in TeummED,\n\nwesen Beihilfe zun Bendenschmuggel\n\nhat der 2, Strafscenat des Bundesgerichtshofs in der Sitzung vom 20. Mai 1952, an der teilgenommen haben?\n\nBundesrichter Dr. Dotterweich\nals Vorsitzender,\nBundesrichter Henneka\nRundesrichter Dr. Sauer\nBundesrichter Dr. Ludwig\nBundesrichter Dr. Ortlieb\nals beisitzende kichter,\nErster Staatsanvalt inin>\nals Vertreter der Bundesemwaltschaft,\nJustizangestellter u»\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\nfür necht erkannt:\n\nDie Revision des Hauptzollamtes gegen das Urteil des\nLendgerichts in Aachen vom 30. Hovember 1950 wird\nverworfen. Die Bundeskasse hat die Kosten des Rechtsmittels zu tragen.\n\n._.\nK, 71\n*\n\nVon techts wegen\n\n.\nae a er ne .\n. hi PLA . >\n\nca ©\n.® -\n\n3.\n\nur\n\nune\n\nyamem*: per\nSenn x\n\n77\n“2.\n\n6$ründer\nIn der lecht des 19. Lezcmber 1949 überschritt eine\netwa 35 Iienn starke Schmugclerkol.onne von Belzien her die\ndeutsche Grenze iın Bezirk der Zoll-thnlungsstelle Aachen.\nDie Schmuzgler, die unverzollten Xaffee bei sich trugen,\nbildeten eine in sich zusemmenhängende, au:’gel.ockert,\nnämli=h in einem zeitlichen Abstand von 3 Linuten von\nlienn zu Ilenn, marschierende Gruppe. Auf dem grenzuahen,\nim Zollinlend liegenden Gehöft des Angeklagten Tim\nsemmelten sie sich, um eine Ruhepause einzulegen. Die meisten gingen in das Heus, einzelne in den zum Gehöft gehörigen Schuppen FMWs- Dieser reichte ihnen Viasser\nund gexäihrte ihnen für die Dauer Ger Rast Obdach.\n\nLie Strafkamer hat ihn wegen Beihilfe zum Bandenschmuggel verurteilt.\n\nDie üevision meint, such RB hätte als Täter,\neustatt nur als Gehilfe, verurtcilt werden nüssen. Das\nzechtsmittel muss erfolglos bleiben. BanGcenmässig ist,\nwie das RG wiederhol.t ausgesprochen hat (RGSt 41, 377);\nder Schmussel allerdings schon dann begangen, wenn mindeetens 3 Personen zeitlich, örtlich unä körperlich zusam\nmenwirken. Derauf, in welcher Digenschaft der einzelne\nmitwirkt, ob als Täter oder als Gehilfe, kommt es nicht an.\nLie Revision scheint jedoch diese Rechtsprechung dehin\nmißzuverstehen, als ob auch äcrjenige, der den schmuggel\nenderer nur fördern w4l]l., also den Gehilfenvorsatz hat,\nals Täter am Bendcenschmuggel verurteilt werden müsse. Das\nhat das EG nirgends gesagt. Vielmehr ist auch dann, wenn\nmindestens 3 ein Schmuggelunternehmen betreiben, also\nBandenschmuggel begehen, zu prüfen, ob der einzelne mit\n\nu mn nn \".\n.\n\nTäter- oder uur mit Gehilfenvorsatz geh: nielt hat.\n\nIn diesem Fall. kann er nur .egen Beihilfe zum Bonden--\nschnugzel bestraft werden. Lach den Sachverhrlt liesen beim Angeklagten nur Cie Voraussetzunsen der Beihilfe vor.\n\nDr. Dotterweich Henneka Dr. Sauer\nDr. Ludwig . DmOrtlieb","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1952-05-20/2-str-69-52","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1952-05-20/2-str-69-52","retrieved":"2026-08-21 23:11:13.862478+00:00"},"card":{"id":"bgh/1952-05-20/2-str-69-52","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"2. Strafsenat","date":"1952-05-20","dockets":["2 StR 69/52"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 20.05.1952 – 2 StR 69/52","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1952-05-20/2-str-69-52","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:11:13.862478+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}