{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"1. Strafsenat","decided":"1952-03-04","aktenzeichen":"1 StR 514/51","doktyp":"Urteil","leitsatz":null,"text_plain":"7h\n1_StB_ 514,51 2325 046\n\nim Namen des ' Volkes\n\nIn der Strafsache\ngegen\ndie Hausfrau liaria Eabette vr EEE, zetorene\n\nvom zus VB, dort zetoren an @&. GEHE >,\nwegen schwerer Kuppelei x\n\nhat der 1. Strafsenat des Bundesgerichtshofs in der\nSitzung vom 6. liai 1952, an der teilgenorren haben:\n\nBundesrichter Dr, Geier\nals Vorsitzender,\nBundesrichter Dr, Peetz\nBundesrichter Hantel\n\"Bundesrichter Glanzmann\nBundesrichter Dr, Jagusch\nals beisitzende Richter,\nZundesanwalt >\nals Vertreter der Bundesanvaltschurft,\nJustizangestellter >\nals Urkundsbeamter der Geschäftsstelle,\n\nan\n\n.\n. . ,\nnr BEE EEE EL ER SE Re, En er TER TE\n\nfür Recht erkannt:\n\nIn.\n\nAuf die Revision der Angeklagten wird das\nUrteil des Landgericht Nürnberg-Fürth von\n15. Juni 1951 mit den Feststellungen aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung\nund Entscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an das Landgericht zurückverwiesen,\n\nnenn een nn\n\nVon Rechts wegen\n\n2.\n\nr.\n\nur\n\n“\nMM\n\ne&rände\n\nDas Landgericht hat die Angeklagte wegen schverer Kuppelei zu einer Gefängnisstrafe von sechs Iionaten verurteilt, weil sie nicht verhinderte. dass ihre\n22 und 23 Jahre alten Töchter in einer Nacht ihre\nFreunde - farbige amerikanische Besatzungsangehörige —\nin ihre Wohnung mitbrachten und mit ihnen zusammen\nschliefen,\n\nAls Haushaltungsvorstand hatte die /Ingeklagte\ndie Pflicht das zu verhindern, Ein blosses Unterlassen und Dulden ist aber nur dann als ein Fördern der\nUnzucht anzusehen, wenn für die Angeklagte neben der\nRechtspflicht zum Einschreiten auch die Köglichkeit\ngegeben war, durch geeignete liaßnahmen dem unzüchtigen Treiben Einhalt zu tun (RGSt 77, 125). Es ist\nschon zweifelhaft, ob eine solche Höglichkeit für\ndie Angeklagte bestanden hat, Das Landgericht führt\nhierzu nur aus, es habe ihr zugemutet werden können.\n\"dess sie unter Zuhilfenahme des ihr in der Person ' .\ndes Zeugen Kuch zur Seite gestandenen männlichen\nSchutzes durch positives Handeln gegenüber ihren\nvolljährigen Töchtern Laria und Liselotte IP una\nihren beiden amerikanischen Freunden zumindest es\nversucht hätte,zu erreichen, dass ihre Wohnung von\ngeschlechtlichen Unzüchtigkeiten reingehalten werde.\"\n\nnm\n\n157\n\nDer Zeuge KB ist ein verheirateter Freund der\nAngeklagten, der damals bei ihr nächtigte, vie\n\ner und die, Angeklagte wirksam hätten einschreiten\nkönnen, führt das Urteil nicht aus, Dabei ist zu\nberücksichtigen, dass das Landgericht unterstellt,\ndie Angeklagte habe sich gegen ihre volljährigen\nTöchter nur schwer durchsetzen können, zumai sie\nihnen durch das Übernachtenlassen ihres Freundes\nKOM nicht das beste Beispiel gegeben habe, Ob die\nAngeklagte sich bewusst war, dass ihr in der Person\ndes K@EB vielleicht ein erfolgreiches lüttel zur\nVerfügung stand. ist aus dem Urteil nicht zu ersehen.\nZum inneren Tatbestand sehört aber im Falle einer .\ndurch blosses Unterlassen begangenen Kuppeiei, dass\nder Tüter ein für ihn verflügbares Liüitel kennt.\n\ndie Unzucht zu verhindern oder wenigstens zu erschweren, also auch die Kenntnis oder die (wenigstens bedingte) Überzeugung davon, dass die Anwendung\nder Iaßnahmen, die in Trage kommen, in der Gegenwirkung gegen die Unzucht Erfolg haben werden (RGSt\n77, 125, BGH - 1 StR 657/51 - vom 4. März 1952).\nDa die bisherigen Feststellungen zu einer Verurteilung nicht ausreichen, muss das Urteil aufge-\n\n-4-\n\n. “re ’\nun Te TEE Dept pre apa aa Se Ye ann\n\nhoben werden, Dass das Landgericht im Falle der\nliarserete Sch Kuppelei verneint hat,\nist rechtlich bedenkenfrei.\n\nDr.Geier Dr. Peetz “Mantel\n\nGlanzmann Jagusch","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1952-03-04/1-str-514-51","cited_norms":[],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1952-03-04/1-str-514-51","retrieved":"2026-08-21 23:05:59.913500+00:00"},"card":{"id":"bgh/1952-03-04/1-str-514-51","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"1. Strafsenat","date":"1952-03-04","dockets":["1 StR 514/51"],"decision_type":"Urteil","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Urteil vom 04.03.1952 – 1 StR 514/51","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/1952-03-04/1-str-514-51","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":{"text":"In.\n\nAuf die Revision der Angeklagten wird das\nUrteil des Landgericht Nürnberg-Fürth von\n15. Juni 1951 mit den Feststellungen aufgehoben und die Sache zur neuen Verhandlung\nund Entscheidung, auch über die Kosten des\nRechtsmittels, an das Landgericht zurückverwiesen,\n\nnenn een nn","basis":"court_formula","source":null,"text_quality":"ocr"},"tenor_status":"held","cited_norms":[],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[],"has_records":false,"note":"No Verfahrensgang record names this decision. That says nothing about whether earlier or later decisions exist."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-08-21T23:05:59.913500+00:00","text_quality":"ocr","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}