{"status":"available","ecli":null,"court":"BFH","senate":"9. Senat","decided":"2012-07-10","aktenzeichen":"IX B 71/12","doktyp":"Beschluss","leitsatz":"NV: Ein Arbeitnehmer kann aus der ausschließlich auf Veräußerungsgewinne i.S. des § 34 Abs. 2 Nr. 1 EStG beschränkten Tarifermäßigung des § 34 Abs. 3 EStG für seine Besteuerung keine verfassungsrechtlichen Zweifel aus Art. 3 Abs. 1 GG herleiten.","text_plain":"(Keine verfassungsrechtlichen Zweifel an § 34 Abs. 3 EStG)\nNV: Ein Arbeitnehmer kann aus der ausschließlich auf Veräußerungsgewinne i.S. des § 34 Abs. 2 Nr. 1 EStG beschränkten Tarifermäßigung des § 34 Abs. 3 EStG für seine Besteuerung keine verfassungsrechtlichen Zweifel aus Art. 3 Abs. 1 GG herleiten.\n1 Die Nichtzulassungsbeschwerde ist unbegründet. Die vom Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) hervorgehobene Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung --FGO--), weil sie offenbar so zu beantworten ist, wie es das Finanzgericht (FG) getan hat. Der Kläger kann aus der ausschließlich auf Veräußerungsgewinne i.S. des § 34 Abs. 2 Nr. 1 des Einkommensteuergesetzes i.d.F. des Streitjahres (EStG) beschränkten Tarifermäßigung des § 34 Abs. 3 EStG für seine Besteuerung keine verfassungsrechtlichen Zweifel aus Art. 3 Abs. 1 des Grundgesetzes herleiten. Will der Gesetzgeber mit der Sozialzwecknorm insbesondere die mittelständische Wirtschaft steuerlich entlasten (vgl. BTDrucks 14/4217, unter I. Allgemeiner Teil), so ist die Situation des Klägers als Arbeitnehmer --wie das FG zutreffend ausführt-- damit nicht vergleichbar, erhält er doch typischerweise --wie auch hier geschehen-- Leistungen aus der auch arbeitgeberfinanzierten gesetzlichen Rentenversicherung (vgl. zur Intention des Gesetzgebers auch Sieker, in: Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, EStG, § 34 Rz C 2, und zur Rechtsentwicklung Rz A 95). 2 Soweit sich der Kläger gegen die seiner Ansicht nach gegebene Übermaßbesteuerung durch die Fünftelregelung des § 34 Abs. 1 EStG wendet, verweist der Senat auf sein Urteil vom 22. September 2009 IX R 93/07 (BFHE 226, 510, BStBl II 2010, 1032), auf dessen Grundsätze die Beschwerdebegründung entgegen § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO nicht eingeht. 3 Von einer weiteren Begründung sieht der Senat nach § 116 Abs. 5 Satz 2, 2. Halbsatz FGO ab.","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bfh/2012-07-10/ix-b-71-12","cited_norms":[{"jurabk":"EStG","ref":"§ 34","ref_norm":"34","n":6},{"jurabk":"GG","ref":"Art 3","ref_norm":"3","n":2},{"jurabk":"FGO","ref":"§ 116","ref_norm":"116","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bfh/2012-07-10/ix-b-71-12","retrieved":"2026-07-03 20:47:58.714238+00:00"},"card":{"id":"bfh/2012-07-10/ix-b-71-12","court":"BFH","court_id":"bfh","court_as_stated":"BFH","panel":"9. Senat","date":"2012-07-10","dockets":["IX B 71/12"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BFH, Beschluss vom 10.07.2012 – IX B 71/12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bfh/2012-07-10/ix-b-71-12","headnotes":[{"kind":"titelzeile","author":"dokumentationsstelle","text":"(Keine verfassungsrechtlichen Zweifel an § 34 Abs. 3 EStG)","basis":"source_field","source":null},{"kind":"leitsatz","author":"gericht","text":"NV: Ein Arbeitnehmer kann aus der ausschließlich auf Veräußerungsgewinne i.S. des § 34 Abs. 2 Nr. 1 EStG beschränkten Tarifermäßigung des § 34 Abs. 3 EStG für seine Besteuerung keine verfassungsrechtlichen Zweifel aus Art. 3 Abs. 1 GG herleiten.","basis":"source_field","source":null}],"leitsatz_status":"from_court","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"EStG/34","law":"EStG","abbreviation":"EStG","ref":"34","label":"§ 34 EStG","mentions":6},{"id":"GG/3","law":"GG","abbreviation":"GG","ref":"3","label":"Art 3 GG","mentions":2},{"id":"FGO/116","law":"FGO","abbreviation":"FGO","ref":"116","label":"§ 116 FGO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":{"text":"§ 34 Abs 1 EStG 2002, § 34 Abs 3 EStG 2002, Art 3 Abs 1 GG","author":"dokumentationsstelle","source":null},"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"FG Baden-Württemberg","court_id":null,"court_as_stated":"Finanzgericht Baden-Württemberg","date":"2012-01-18","docket":"1 K 2736/09","decision_type":"Urteil","ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"BFH","court_id":"bfh","court_as_stated":"BFH","date":"2012-07-10","docket":"IX B 71/12","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bfh/2012-07-10/ix-b-71-12","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bfh/2012-07-10/ix-b-71-12","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-03T20:47:58.714238+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}