{"status":"available","doknr":"BPATG-2012/21061b09_20112012","ecli":null,"court":"BPatG","senate":"21. Senat","decided":"2012-11-20","aktenzeichen":"21 W (pat) 61/09","doktyp":"Berichtigungsbeschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESPATENTGERICHT\n\n21 W (pat) 61/09\n\n_______________________\n\n(Aktenzeichen) B E R I C H T I G U N G S - B E S C H L U S S\n\nIn der Beschwerdesache\n\nbetreffend die Patentanmeldung 10 2005 058 217.6-35 …\n\nhat der 21. Senat (Technischer Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts am 20. November 2012 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters Dipl.-Phys. Dr. Häußler sowie der Richterin Hartlieb und der Richter Dipl.-Ing. Veit und Dipl.-Ing. Univ. Schmidt-Bilkenroth\n\nbeschlossen:\n\nDer Tenor des Beschlusses vom 27. September 2012 wird in Ziffer 1 gemäß Text in Fettdruck berichtigt; so dass der Tenor nunmehr lautet:\n\n1. Auf die Beschwerde der Anmelderin wird der Beschluss der Prüfungsstelle für Klasse A 61 B des Deutschen Patent- und Markenamts vom 18. Februar 2009 aufgehoben und das Patent 10 2005 058 217 erteilt. Bezeichnung:\n\n\"Verfahren und System zur computergestützten Erkennung von Hochkontrastobjekten in tomographischen Aufnahmen\" Anmeldetag:\n\n6. Dezember 2005. Der Erteilung liegen folgende Unterlagen zugrunde:\n\nPatentansprüche 1 bis 20 gemäß Hilfsantrag, überreicht in der mündlichen Verhandlung vom 27. September 2012 Beschreibung gemäß den Seiten 2 bis 6 der Offenlegungsschrift, soweit sie die Beschreibung angeben 3 Blatt Zeichnungen, Figuren 1 bis 5, gemäß Offenlegungsschrift.\n\n2. Die Rückzahlung der Beschwerdegebühr wird angeordnet.\n\nG r ü n d e\n\nDie im Tenor des Beschlusses vom 27. September 2012 enthaltene, antragsgemäße Aufzählung von Beschreibungsseiten enthält eine offenbare Unrichtigkeit, deren Berichtigung gemäß § 95 Abs. 1 PatG jederzeit zulässig ist. Da die Seite 1 der Offenlegungsschrift die bibliographischen Daten, nicht aber die Beschreibung der Anmeldung wiedergibt, sollen für die Patentschrift offensichtlich nur die Seiten 2 bis 6 der Offenlegungsschrift herangezogen werden, soweit sie die Beschreibung angeben.\n\nDr. Häußler Hartlieb Veit Schmidt-Bilkenroth Pü","source":"bpatg","source_url":"https://www.bundespatentgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2012/21061b09_20112012.pdf?__blob=publicationFile&v=3","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-11-20/21-w-pat-61-09","cited_norms":[{"jurabk":"PatG","ref":"§ 95","ref_norm":"95","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundespatentgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2012/21061b09_20112012.pdf?__blob=publicationFile&v=3","attribution":{"source":"bundespatentgericht.de","source_url":"https://www.bundespatentgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2012/21061b09_20112012.pdf?__blob=publicationFile&v=3"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2012-11-20/21-w-pat-61-09","upstream":"https://www.bundespatentgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2012/21061b09_20112012.pdf?__blob=publicationFile&v=3","retrieved":"2026-07-29 12:38:34.682755+00:00"}}