{"status":"available","doknr":"BPATG-2005/30221-03_01082005","ecli":null,"court":"BPatG","senate":"30. Senat","decided":"2005-08-01","aktenzeichen":"30 W (pat) 221/03","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESPATENTGERICHT\n\n30 W (pat) 221/03\n\n_______________________\n\n(Aktenzeichen) …\n\nB E S C H L U S S\n\nIn der Beschwerdesache …\n\nbetreffend die angegriffene Marke 398 72 396\n\nhat der 30. Senat (Marken-Beschwerdesenat) des Bundespatentgerichts in der Sitzung vom 1. August 2005 unter Mitwirkung des Vorsitzenden Richters Dr. Buchetmann sowie der Richterinnen Winter und Hartlieb\n\nbeschlossen:\n\nDer Beschluss der Markenstelle für Klasse 5 des Deutschen Patent- und Markenamts vom 8. Mai 2003 ist wirkungslos, soweit die teilweise Löschung der angegriffenen Marke 398 72 396 aufgrund der Widersprüche aus den Marken IR R 332 828 und 662 257 angeordnet worden ist.\n\nG r ü n d e\n\nMit Beschluss vom 8. Mai 2003 hat die Markenstelle für Klasse 5 des Deutschen Patent- und Markenamts die Verwechslungsgefahr im Sinne von § 9 Abs 1 Nr 2 MarkenG der angegriffenen Marke 398 72 396 mit den Widerspruchsmarken IR R 332 828 und 662 257 teilweise festgestellt und die teilweise Löschung der angegriffenen Marke angeordnet.\n\nGegen diese Entscheidung hat die Markeninhaberin form- und fristgerecht Beschwerde eingelegt. Im Laufe des Beschwerdeverfahrens hat die Markeninhaberin in der mündlichen Verhandlung vom 9. Mai 2005 die Einschränkung des Warenverzeichnisses im Wege der Teillöschung erklärt. Daraufhin haben die Widersprechenden ihren Widerspruch aus den Marken IR R 332 828 und 662 257 zurückgenommen. Gemäß § 82 Abs 1 Satz 1 MarkenG iVm § 269 Abs 3 Satz 1 und 3 ZPO ist daher auszusprechen, dass der angefochtene Beschluss hinsichtlich der genannten teilweisen Löschung wirkungslos ist (vgl BGH Mitt 1998, 264 \"Puma\"). Dieser Ausspruch erfolgt aus Gründen der Rechtssicherheit und unter Berücksichtigung des Amtsermittlungsgrundsatzes von Amts wegen (vgl dazu auch Baumbach/Lauterbach, ZPO, 60. Aufl, § 269 Rdn 46).\n\nZu einer Kostenauferlegung (§ 71 Abs 1 und 4 MarkenG) bestand kein Anlass. Dr. Buchetmann Winter Hartlieb Hu","source":"bpatg","source_url":"https://www.bundespatentgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2005/30221-03_01082005.pdf?__blob=publicationFile&v=2","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2005-08-01/30-w-pat-221-03","cited_norms":[{"jurabk":"MarkenG","ref":"§ 9","ref_norm":"9","n":1},{"jurabk":"MarkenG","ref":"§ 82","ref_norm":"82","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundespatentgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2005/30221-03_01082005.pdf?__blob=publicationFile&v=2","attribution":{"source":"bundespatentgericht.de","source_url":"https://www.bundespatentgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2005/30221-03_01082005.pdf?__blob=publicationFile&v=2"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bpatg/2005-08-01/30-w-pat-221-03","upstream":"https://www.bundespatentgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/2005/30221-03_01082005.pdf?__blob=publicationFile&v=2","retrieved":"2026-08-02 21:48:04.671985+00:00"}}