{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/Xa_ZS/2009/Xa_ZR__42-09","ecli":null,"court":"BGH","senate":"Xa. Zivilsenat","decided":"2009-11-11","aktenzeichen":"Xa ZR 42/09","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nXa ZR 42/09 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n11. November 2009 \n\nin der Patentnichtigkeitssache \n\nDer Xa-Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 11. November 2009 \n\ndurch die Richter Prof. Dr. Meier-Beck, Keukenschrijver, die Richterin Mühlens \n\nund die Richter Dr. Berger und Dr. Bacher \n\nbeschlossen: \n\nDer Streitwert für das Nichtigkeitsverfahren erster Instanz und für \n\ndas Berufungsverfahren wird auf \n\n3.000.000,-- € \n\nfestgesetzt. \n\nGründe: \n\n1 \n\nDie Festsetzung erfolgt für das erstinstanzliche Verfahren in Abänderung \n\nder Streitwertfestsetzung durch das Bundespatentgericht vom 10. Februar \n\n2009; sie beruht insoweit auf § 63 Abs. 3 GKG 2004. Für das Berufungsverfah-\n\nren beruht die Festsetzung auf §§ 61 ff. GKG 2004 i.V.m. § 2 Abs. 2 Satz 4 \n\nPatKostG. \n\n2 \n\nFür die Bemessung des Streitwerts sind nicht die von den Parteien in \n\nerster Instanz übereinstimmend angegebenen, ersichtlich erheblich zu niedrig \n\ngegriffenen Werte maßgeblich; abzustellen ist vielmehr auf den gemeinen Wert \n\ndes Patents zum Zeitpunkt der Einleitung des Verfahrens in der jeweiligen In-\n\nstanz zuzüglich des Betrags der bis dahin entstandenen Schadensersatzan-\n\nsprüche (grundlegend hierzu BGH, Beschl. v. 11.10.1956 - I ZR 28/55, GRUR \n\n1957, 79 - Streitwert). \n\n3 \n\nDer substantiiert vorgetragenen Angabe der Beklagten, es sei von einem \n\neigenen Gesamtumsatz von 300.000.000,-- € zuzüglich den nicht bezifferten \n\nUmsätzen der Verletzer auszugehen, ist die Klägerin nur hinsichtlich einzelner \n\nRechnungsposten, nicht aber im Ergebnis entgegengetreten. Der Senat geht \n\ndeshalb davon aus, dass in die Streitwertberechnung bereits Eigenumsätze der \n\nBeklagten in dieser Höhe einfließen. Auch dem von der Beklagten angegebe-\n\nnen Lizenzsatz von 3,5 % ist die Klägerin nicht entgegengetreten. Auf Grund \n\ndieser Umstände bemisst der Senat den Streitwert für beide Instanzen \n\nübereinstimmend auf 3.000.000,-- €. Dabei hat er auch berücksichtigt, dass die \n\nMähmaschine nach dem Streitpatent durch vier Patente geschützt war (vgl. \n\nzum Schadensersatz nach der Lizenzanalogie OLG Düsseldorf Mitt. 1998, 27, \n\n32). \n\nMeier-Beck \n\nKeukenschrijver \n\n Mühlens \n\n Berger \n\n Bacher \n\nVorinstanz: \n\nBundespatentgericht, Entscheidung vom 10.02.2009 - 4 Ni 67/07 (EU) -","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/Xa_ZS/2009/Xa_ZR__42-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-11/xa-zr-42-09","cited_norms":[{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 61","ref_norm":"61","n":1},{"jurabk":"GKG 2004","ref":"§ 63","ref_norm":"63","n":1},{"jurabk":"PatKostG","ref":"§ 2","ref_norm":"2","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/Xa_ZS/2009/Xa_ZR__42-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/Xa_ZS/2009/Xa_ZR__42-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2009-11-11/xa-zr-42-09","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/Xa_ZS/2009/Xa_ZR__42-09.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:08:53.311618+00:00"}}