{"status":"available","ecli":null,"court":"BGH","senate":"X. Zivilsenat","decided":"2006-06-21","aktenzeichen":"X ZB 8/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nX ZB 8/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n21. Juni 2006 \n\nin dem Rechtsstreit \n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 21. Juni 2006 durch \n\nden Vorsitzenden Richter Dr. Melullis, den Richter Scharen, die Richterinnen \n\nAmbrosius und Mühlens und den Richter Prof. Dr. Meier-Beck \n\nbeschlossen: \n\nDie Rechtsbeschwerde gegen den Beschluss des 1. Zivilsenats des \n\nOberlandesgerichts Stuttgart vom 3. April 2006 wird auf Kosten des \n\nKlägers verworfen. \n\nSoweit sich die Rechtsbeschwerde gegen die Zurückweisung des \n\nProzesskostenhilfeantrags und der gegen diese Zurückweisung er-\n\nhobenen Gehörsrüge wendet, ist sie unstatthaft, weil die Rechtsbe-\n\nschwerde insoweit weder durch das Gesetz eröffnet ist noch das \n\nBeschwerdegericht sie in dem angefochtenen Beschluss zugelas-\n\nsen hat (§ 574 Abs. 1 ZPO). \n\nSoweit sich die Rechtsbeschwerde gegen die Verwerfung der Beru-\n\nfung gegen das Urteil der 16. Zivilkammer des Landgerichts Stutt-\n\ngart vom 30. Januar 2006 wendet, ist sie unzulässig, weil die \n\nRechtsbeschwerde nicht durch einen beim Rechtsbeschwerdege-\n\nricht zugelassenen Rechtsanwalt eingereicht worden ist (§§ 575 \n\nAbs. 1, 78 Abs. 1 ZPO). \n\nDie Kostenentscheidung beruht auf § 97 Abs. 1 ZPO. \n\nSoweit der Eingabe des Klägers vom 11. April 2006 ein an den \n\nBundesgerichtshof gerichteter Prozesskostenhilfeantrag zu ent-\n\nnehmen sein sollte, ist dieser unbegründet, da auch eine durch ei-\n\nnen beim Rechtsbeschwerdegericht zugelassenen Rechtsanwalt \n\neingereichte Rechtsbeschwerde gegen die Verwerfung der Beru-\n\nfung keine Aussicht auf Erfolg hätte (§ 114 ZPO). Das Berufungs-\n\ngericht hat die Berufung des Klägers zu Recht verworfen, weil sie \n\nihrerseits nicht durch einen beim Berufungsgericht zugelassenen \n\nRechtsanwalt eingelegt worden ist. \n\nMelullis \n\n Scharen \n\nAmbrosius \n\n Mühlens \n\n Meier-Beck \n\nVorinstanzen: \n\nLG Stuttgart, Entscheidung vom 30.01.2006 - 16 O 257/05 - \n\nOLG Stuttgart, Entscheidung vom 03.04.2006 - 1 U 24/06 -","source":null,"source_url":null,"url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-21/x-zb-8-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 78","ref_norm":"78","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 97","ref_norm":"97","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 574","ref_norm":"574","n":1},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 575","ref_norm":"575","n":1}],"authoritative_source":null,"attribution":null,"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","attribution":"Source: nu:legal – recht.nulegal.eu","license_url":"https://recht.nulegal.eu/license","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-21/x-zb-8-06","retrieved":"2026-07-10 20:39:45.161659+00:00"},"card":{"id":"bgh/2006-06-21/x-zb-8-06","court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","panel":"X. Zivilsenat","date":"2006-06-21","dockets":["X ZB 8/06"],"decision_type":"Beschluss","ecli":null,"ids":{"ecli":null},"cite_as":"BGH, Beschluss vom 21.06.2006 – X ZB 8/06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-21/x-zb-8-06","headnotes":[],"leitsatz_status":"not_captured","tenor":null,"tenor_status":"not_marked","cited_norms":[{"id":"ZPO/78","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"78","label":"§ 78 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/97","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"97","label":"§ 97 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/114","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"114","label":"§ 114 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/574","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"574","label":"§ 574 ZPO","mentions":1},{"id":"ZPO/575","law":"ZPO","abbreviation":"ZPO","ref":"575","label":"§ 575 ZPO","mentions":1}],"cited_norms_basis":"extracted_from_text","normenkette":null,"proceeding":{"entries":[{"position":1,"court":"LG Stuttgart","court_id":null,"court_as_stated":"LG Stuttgart","date":"2006-01-30","docket":"16 O 257/05","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":2,"court":"OLG Stuttgart","court_id":null,"court_as_stated":"OLG Stuttgart","date":"2006-04-03","docket":"1 U 24/06","decision_type":null,"ecli":null,"id":null,"url":null,"is_this_decision":false,"is_held":false},{"position":3,"court":"BGH","court_id":"bgh","court_as_stated":"BGH","date":"2006-06-21","docket":"X ZB 8/06","decision_type":"Beschluss","ecli":null,"id":"bgh/2006-06-21/x-zb-8-06","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-06-21/x-zb-8-06","is_this_decision":true,"is_held":true}],"has_records":true,"note":"As the courts' records state it (getProceeding). No outcome is given."},"fundstellen":[],"provenance":{"source":null,"source_url":null,"retrieved_at":"2026-07-10T20:39:45.161659+00:00","text_quality":"native","attribution":null},"ai_summary":null,"ai_summary_available":false}}