{"status":"available","doknr":"BGH-Zivilsenate/X_ZS/2006/X_ARZ_205-06","ecli":null,"court":"BGH","senate":"X. Zivilsenat","decided":"2006-07-03","aktenzeichen":"X ARZ 205/06","doktyp":"Beschluss","leitsatz":null,"text_plain":"BUNDESGERICHTSHOF \n\nX ARZ 205/06 \n\nBESCHLUSS \n\nvom \n\n3. Juli 2006 \n\nin der Unterbringungssache \n\nDer X. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat am 3. Juli 2006 durch den \n\nVorsitzenden Richter Dr. Melullis, den Richter Scharen, die Richterin Mühlens \n\nund die Richter Prof. Dr. Meier-Beck und Dr. Kirchhoff \n\nbeschlossen: \n\nDer Prozesskostenhilfeantrag wird zurückgewiesen. \n\nGründe: \n\n1 \n\nI. \n\nDas Amtsgericht hat die Unterbringung des Betroffenen nach den \n\nVorschriften des Bremischen Gesetzes über Hilfen und Schutzmaßnahmen bei \n\npsychischen Krankheiten angeordnet. Die Beschwerde des Betroffenen hat das \n\nLandgericht verworfen. Das Oberlandesgericht hat auch die weitere Beschwer-\n\nde des Betroffenen verworfen und den Antrag auf Bewilligung von Prozesskos-\n\ntenhilfe für eine (erneute) weitere Beschwerde mangels Erfolgsaussicht abge-\n\nlehnt. \n\n2 \n\nMit dem vor Erlass der oberlandesgerichtlichen Entscheidung beim Bun-\n\ndesgerichtshof eingegangenen Antrag begehrt der Betroffene Prozesskostenhil-\n\nfe für \"den Antrag auf Verlegung der Zuständigkeit an ein anderes Oberlandes-\n\ngericht nach § 36 Abs. 1 Nr. 1 ZPO\". \n\n3 \n\n4 \n\nII. \n\nDer Antrag ist unbegründet, da die beabsichtigte Rechtsverfolgung \n\nkeine Aussicht auf Erfolg hat (§ 14 FGG, § 114 Satz 1 ZPO). \n\nDie Bestimmung eines zuständigen Gerichts durch das im Rechtszug \n\nzunächst höhere ist nach § 5 Abs. 1 Satz 2 FGG und § 36 Abs. 1 Nr. 1 ZPO nur \n\nmöglich, wenn das an sich zuständige Gericht in einem einzelnen Fall an der \n\nAusübung des Richteramtes rechtlich oder tatsächlich verhindert ist. Diese Vor-\n\naussetzungen könnten bei dem Oberlandesgericht Bremen nur dann vorliegen, \n\nwenn sämtliche Richter dieses Gerichts in der vorliegenden Sache an der Aus-\n\nübung des Richteramtes gehindert wären. Das ist nicht der Fall. \n\nMelullis \n\nScharen \n\nMühlens \n\nMeier-Beck \n\nKirchhoff","source":"bgh","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/X_ZS/2006/X_ARZ_205-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-03/x-arz-205-06","cited_norms":[{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 36","ref_norm":"36","n":2},{"jurabk":"ZPO","ref":"§ 114","ref_norm":"114","n":1}],"authoritative_source":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/X_ZS/2006/X_ARZ_205-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","attribution":{"source":"bundesgerichtshof.de","source_url":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/X_ZS/2006/X_ARZ_205-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1"},"source_info":{"name":"nu:legal Deutsches Recht","operator":"Nulegal GmbH","terms":"https://recht.nulegal.eu/nutzungsbedingungen","url":"https://recht.nulegal.eu/rechtsprechung/bgh/2006-07-03/x-arz-205-06","upstream":"https://www.bundesgerichtshof.de/SharedDocs/Entscheidungen/DE/Zivilsenate/X_ZS/2006/X_ARZ_205-06.pdf?__blob=publicationFile&v=1","retrieved":"2026-07-10 20:49:44.151363+00:00"}}